Копия Дело № 2-337/2020

16RS0046-01-2019-001569-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 января 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

помощника судьи Максумова А.И. 

при секретаре Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика. С нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи, которые списаны в счет погашения задолженности.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 128 908 руб. 88 коп. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128 908 руб. 88 коп., из которых: 107 279 руб. 35 коп. – основной долг, 17 429 руб. 53 коп. – проценты по договору, 4 200 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 18 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил сведения о том, что поступлений не было, сумма долга составляет 128908 руб. 88 коп., в применении пропуска срока исковой давности просит отказать, представлен отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом истец согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ответчику банковского счета. 

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику банковский счет № ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним в порядке, определенном ст.160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о карте № ... от ... года.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по ее просьбе активирована.

За период с ... года по ... года ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены расходные операции на общую сумму 326 256 руб. 

В период с ... года по ... года с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 392 503 руб. 45 коп. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, Банк, руководствуясь положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 128 927 руб. 03 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ... года.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым истцом расчетом, по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 128 908 руб. 88 коп., из которых: 107 279 руб. 35 коп. – основной долг, 17 429 руб. 53 коп. – проценты по договору, 4 200 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 4200 рублей до 420 рублей. 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по договору о карте в сумме 125 128 руб. 88 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, о применении пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между ФИО1 и Банком Договор о карте №... по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. ВАС РФ в Постановлении Пленума от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п. 15, что в случае предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.З ст.421 ГК РФ), следовательно, правоотношения Банка и Ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

21.03.2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просила Банк изготовить на ее имя и передать ей банковскую карту «Русский Стандарт», а также открыть банковский счет в рамках Договора о карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. При этом, по смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

В данном случае у Клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Необходимо принимать во внимание, что указанный порядок исполнения сделки, согласованный сторонами, направлен на установление баланса интересов сторон с учетом правовой природы сделки (длящиеся правоотношения, в рамках которых не зафиксирована сумма кредита, календарные даты выдачи кредита и его возврата).

Срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает исчисляться по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно п.... Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, срок погашения Задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Заключительного счета выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как следует из представленного Банком Расчета задолженности и Выписки из лицевого счета, ФИО1 исполняла свои обязательства по Договору о карте №... путем ежемесячного внесения Минимальных платежей в целях подтверждения своего права пользования банковской картой (согласно п. ... Условий, Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора). При этом, исходя из специфики и правовой природы Договора о карте, График платежей по договору не был установлен, т.к. у Клиента отсутствует обязанность по ежемесячному погашению задолженности.

В связи с тем, что Ответчик прекратила в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, Банк, руководствуясь условиями заключённого договора, ... года выставил ей Заключительный Счет-выписку с требования погашения задолженности в полном объеме до ... года.

Указанные требования Банка ФИО1 в установленный срок исполнены не были.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013.

Таким образом, определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течение срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-0).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, рассматривающий дело, должен определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2161-О, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 по делу N 307-ЭС14-3956, А56-62075/2013).

В рассматриваемых правоотношениях, право Банка было нарушено ... года, когда ФИО1 не исполнила требование Банка о полном погашении задолженности по Договору о карте, соответственно с ... года у Банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Более раннее обращение в суд являлось бы нарушением условий Договора о карте и прав заемщика, который на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 778 руб. 18 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № ... от ... года в размере 125 128 руб. 88 коп., из которых: 107 279 руб. 35 коп. – основной долг, 17 429 руб. 53 коп. – проценты по договору, 420 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина