Дело № 2-2026/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (с учетом заявления об уточнении исковых требований – Том № 1 л.д. 23-24) обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.01.2019 по 17.06.2019 в размере 5763 862 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 49 019 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2232 000 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4826 844 руб. сроком на 240 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 12 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Целевым назначением кредита обозначено инвестирование строительства объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по адресу: по 

<

адрес> Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, квартиры под № в 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик неоднократно и существенно нарушал условия кредитного договора. За период с 14.01.2019 по 17.06.2019 задолженность составила 5763 862 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 4320 154 руб. 53 коп., проценты за кредит – 1176 517 руб. 35 коп., неустойка – 267 190 руб. 38 коп. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно представленного истцом отчета, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2790000 руб., исходя из данной цены начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80 % от начальной продажной стоимости и составит 2232 000 руб. Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, истец требованием уведомил заемщика о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, ответ на которое не поступил, на основании чего истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>. На основании ст.ст. 309, 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54-77 Закона «Об ипотеке», истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что оценка заложенного недвижимого имущества, представленная истцом является более точной, нежели представленная ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления признала, не оспаривала сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что уплатила по кредиту около 2000000 рублей, согласна на расторжение кредитного договора, однако не согласна с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленным истцом. Согласно представленного ею отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – 

<

адрес>, рыночная стоимость на 01.09.2019 года составляет 3546000 рублей, на основании чего настаивала на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из цены, определенной данным отчетом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца просил удовлетворить, на основании их обоснованности, согласился с отчетом рыночной стоимости заложенного имущества, представленным истцом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4826 844 руб. сроком на 144 месяца, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 12 % годовых для целевого использования – инвестирование строительства объекта недвижимости - 

<

адрес> 2, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (Том № 1 л.д. 57-66). 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик была ознакомлена, что подтверждается её подписью (Том № 1 л.д. 67-70).

Одновременно с кредитным договором были заключены договоры поручительства № 47695789-П от ДД.ММ.ГГГГ № 47695790-П от ДД.ММ.ГГГГ с третьими лицами ФИО6 и ФИО3 (Том № 1 л.д. 71-76) и Договор № 10/2 участия в долевом строительстве квартиры в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, автономными газовыми котельными и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельтастрой» и ФИО1(Том № 1 л.д. 77-86). 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4826844 руб. на счет № (Том № 1 л.д. 56), ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, ответчиком данный факт не оспорен (Том № 1 л.д. 23-29).

Согласно листам записи ЕГРЮЛ, ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (Том № 1 л.д. 113-116).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 была передана ПАО «Сбербанк России» закладная от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, право залогодержателя на которую подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66336000-03 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договором № 10/2 участия в долевом строительстве квартиры в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, автономными газовыми котельными и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 93). 

По условиям закладной от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обращено взыскание на указанный в закладной объект недвижимости в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств (Том № 1 л.д. 91-104).

Согласно сведений ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, является ФИО1 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 43), установлено обременение всего объекта недвижимости в силу закона (Том № л.д. 89-90).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок предоставления кредита с 144 месяцев до 228 месяцев, а также заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 6 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена сумма просроченного основного долга и просроченных процентов на счетах по учету срочной задолженности и учету срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения (Том № 1 л.д. 48-49).

Соглашением № 1 о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014 - 14.02.2033, согласно графика платежей, являющимся приложением № 1 (Том № 1 л.д. 39-42) к дополнительному соглашению № 1, и на условиях, определенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 105-107).

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок предоставления кредита с 228 месяцев до 240 месяцев, а также заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, восстановлена сумма просроченного основного долга и просроченных процентов на счетах по учету срочной задолженности и учету срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения (Том № 1 л.д. 53-55).

Соглашением № 1 о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014 - 14.02.2034, согласно графика платежей, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 (Том № 1 л.д. 44-47), и на условиях, определенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 50-52).

Исходя из договора и на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по договору (Том № 1 л.д. 20-22). 

С размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 согласилась, доказательств погашения кредита суду не представила. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Проверив представленный истцом расчет (Том № 2 л.д. 20-22), суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. За период с 14.01.2019 по 20.08.2019 задолженность составила 5763 862 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 4320 154 руб. 53 коп., проценты за кредит – 1176 517 руб. 35 коп., неустойка – 267 190 руб. 38 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

17.05.2019 в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 108-110). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Суд, с учетом представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости квартиры со стороны истца и ответчика, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным ответчиком ФИО1 отчетом об оценке № 

<

данные изъяты> от 01.09.2019, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», который составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3546 000 руб., в то время как отчет №, представленный стороной истца, составлен по состоянию на 31.05.2019 с определением рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 790 000 руб. (Том № 1 л.д. 190-206).

По мнению суда, отчет, представленный стороной ответчика, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка произведена по состоянию на 01.09.2019, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу (Том № 2 л.д. 130-189). К тому же сведения о стоимости аналогичных квартир носят общедоступный характер (сайты АВИТО, ДОМОФОНД и т.д.). Квартиры меньшей площади в соседних домах по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоят от 2 950000 рублей до 4000000 рублей, в связи с чем, суд соглашается с оценкой, представленной ответчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2 836 800 руб. (3 546000 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ПАО «Сбербанк России» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 019 руб. 31 коп. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № 996859 от 03.07.2019 (л.д. 12). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5763862,26 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 49019,31 рублей, всего –5812881,57 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2836800 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: