Дело № 2-91\2020. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

24 июля 2020 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 83 721 руб. 29 коп., расходы на государственную пошлину 2 711 руб. 64 коп.,

установил:

- истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратились в Сосновский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 31 января 2012 г. в размере 58 050 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 344 руб. 51 коп. за период с 02 ноября 2015 г. по 31 августа 2017 г. в пределах срока исковой давности, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 671 руб. 84 коп.

Определением Сосновского районного суда от 06 мая 2020 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1). 

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица АО «Тинькофф Банк».

От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 72-73), причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Ответчик в судебном заседании не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, так как, все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна. 

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «Феникс» указал, что 31 января 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

***>, с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы содержащие информацию об операциях совершенных по кредитным картам, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако, за время действия договора кредитной карты, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

10 февраля 2014 г. между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 

<

***>.

В связи с неисполнением своих обязательств 07 ноября 2014 г., банком в одностороннем порядке, был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31 марта 2014 г. по 07 ноября 2014 г. и выставлен заключительный счет, который в этот же день был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является фактом досудебного урегулирования. 

29 декабря 2014 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) ООО «Феникс» по данному кредитному договору заключенный с ответчиком, что подтверждается договор уступки прав от 29 декабря 2014 г. и актом приема - передачи от 29 декабря 2014 г.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика перед банком составила: - 83 721 руб. 29 коп.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем имеется извещение.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца, просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 31 марта 2014 г. по 07 ноября 2014 г. включительно, в размере 83 721 руб. 29 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 711 руб. 64 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ООО «Феникс», о взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте в размере 83 721 руб. 29 коп., полностью не признал и пояснил, что после уступки банком 29 декабря 2014 г. права требования ООО «Феникс», прошло почти 6 лет, и с этого момента он никаких уведомлений и расчетов по размеру задолженности не получал. Никакого договора реструктуризации с ним никто не заключал, никаких взносов не делал и об этом он узнал только в судебном заседании. Кроме того, считает, что он кредит погасил и задолженности не имеет, о чем он указал в своем возражении при отмене судебного приказа. Считает, что ООО «Феникс», как истец, пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд. Просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76-77).

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2011 г. ответчик ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты, заключив 31 января 2012 г. договор № 

<

***> на получение карты «Тинькофф Платинум», подписав заявление – анкету, с кредитным лимитом 60 000 рублей (л.д.31). 

При заключении вышеуказанного договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами по кредитным картам «Тинькофф Платинум» (л.д.32-39).

Банк (третье лицо по делу) свои обязательства перед ответчиком исполнил, ответчику была вручена банковская карта.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре лимите, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий кредитного договора № 

<

***> от 31 января 2012 г. 

Факт заключения кредитного договора, его лимита, правил и сроков погашения задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк выставил заключительный счет и направил его в адрес ответчика, с указанием размера задолженности 77 914 руб. 22 коп. и сроком их возврата, в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д.43).

10 февраля 2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации № 

<

***>, по условиям которого ответчик, дав согласие на его заключение в виде оферты, обязался в течение трех месяцев, с даты оферты, осуществить первый платеж в размере 10 000 рублей и в последующем согласно прилагаемого графика, на общую сумму задолженности в размере 86 321 руб. 29 коп. (л.д.45,46).

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, 07 ноября 2014 г., банком в одностороннем порядке, был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31 марта 2014 г. по 07 ноября 2014 г. и выставлен заключительный счет, который в этот же день был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до 10 декабря 2014 г.

Размер задолженности согласно представленного истцом расчета составил 83 721 руб. 29 коп. (л.д.29)

29 декабря 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», был заключен договор уступки прав требования № 

<

***> от 29 декабря 2014 г., по условиям которого, право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования, в размере долга ответчика 83 721 руб. 29 коп. (л.д. 10-12).

Как указано в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика перед истцом ООО «Феникс» составляет: - 83 721 руб. 29 коп. 

Из материалов дела также усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по договору реструктуризации № 

<

***>, от 10 февраля 2014 г. является – 10 февраля 2014 г., в размере 3 000 руб., согласно представленного истцом расчета задолженности и движения денежных средств (л.д. 29).

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

04 октября 2018 г. на основании заявления истца ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 31 января 2012 г., который на основании возражения ФИО1, определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2019 г., был отменен (л.д.40,41). 

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик возражал относительно предъявленного к нему иска, заявив в письменном виде о применении срока исковой давности по данному спору, который, по мнению ответчика, истек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истца к нему в полном объеме по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора реструктуризации долга задолженность по кредиту составила в сумме 86 321 руб. 29 коп. и, с учетом его реструктуризации, согласно графика погашения, предоставлен ответчику на срок 9 месяцев, т.е. до 07 ноября 2014 года (л.д.46).

Согласно рекомендуемого графика к договору предусмотрено, что уплата должником платежей осуществляется ежемесячно согласно полученной счет – выписки за каждый календарный месяц, что также следует из графика платежей по кредиту.

Согласно лицевому счету и представленному Банком расчету последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 10 февраля 2014 года. Иных сведений истцом в суд не представлено (л.д.29).

07 ноября 2014 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате кредита и уплаты штрафных санкций в размере 83 721 руб. 29 коп. Данное требование рассматривается как требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета и расторжение кредитного договора, что отражено в самом исковом заявлении, заключительном счете и ответе истца на судебный запрос.

01 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору реструктуризации в размере 83 721 руб.29 коп. и судебные расходы 1 355 руб. 82 коп.

04 октября 2018 года судебный приказ был выдан.

10 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи.

В Сосновский районный суд Нижегородской области с данными требованиями истец обратился 29 апреля 2020 года, направив исковое заявление по почте 24 апреля 2020 г. (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в графике платежей указано о выплате суммы кредита наличными равными по сумме платежами.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ вышеуказанного законодательства и исследованных материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что по договору реструктуризации задолженности № 

<

***>, от 10 февраля 2014 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Заключительный счет ответчику был направлен ответчику 07 ноября 2014 г., который подлежал оплате в течение 30 дней, то есть до 07 декабря 2014 г. 

С 08 декабря 2014 г. начинается течение срока исковой давности, который закончился 08 декабря 2017 года. 

Время получения истцом сведений о вынесении судебного приказа 04 октября 2018 г. и об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, так как были приняты за пределами срока исковой давности. 

С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца декабря 2017 года, а обратился только 24 апреля 2020 года.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации задолженности 

<

***>, от 10 февраля 2014 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № 

<

***> от 10 февраля 2014 г. в размере 83 721 руб. 29 коп., расходы на государственную пошлину 2 711 руб. 64 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов