Судья ФИО2 Дело № 22-0872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.A.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого осуждённой ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу осуждённой на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начало срока наказания - 11 сентября 2015 года, окончание - 10 сентября 2018 года, половина срока отбыта - 11 марта 2017 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

Осужденная в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, указывает на следующие обстоятельства: в настоящее время трудоустроена, не имела возможности трудоустроиться из-за бронхиальной астмы; имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют; положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту проживания и возможность трудоустройства; выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, о том, что можно увеличить время выполнения указанных работ узнала лишь в декабре 2017 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая жалобу поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ.

Наступление указанных в ст.80 УК РФ условий, наличие у осуждённой места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности.

Администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осуждённой, ФИО1 охарактеризована в целом положительно. Осуждённая в период отбывания наказания режим не нарушала и дисциплинарных взысканий не имела. Имеет одно поощрение от 29 июня 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории. Трудоустроена с 1 марта 2018 года трудовую дисциплину не нарушает; с представителями администрации тактична, на замечания реагирует правильно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и поручениям относится добросовестно; вину по приговору признала, в содеянном раскаялась; имеет иск по приговору на сумму 1869 рублей, из них добровольно погашено 24 рубля 56 копеек, остаток долга составляет 1844 рубля 44 копейки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принимал во внимание сведения, положительно характеризующие личность осуждённой, на которые осуждённая обращает внимание в жалобе (трудоустройство, отсутствие взысканий, наличие поощрения, участие в работах без оплаты), однако, учитывал и совокупность иных обстоятельств, на основании которых сделал вывод о небезупречности поведения осуждённой и о недостижении целей наказания в настоящее время.

В числе указанных обстоятельств наличие у осуждённой за весь период только одного поощрения, полученного по истечению половины срока; участие осуждённой в общественной жизни отряда только в форме разовых поручений; непринятие осуждённой мер к погашению причинённого преступлением ущерба (на момент принятия решения погасила только 24,56 рублей из 1869 рублей). Перечисленные обстоятельства в совокупности с информацией, содержащейся в характеристике ФИО1 по результатам психологического обследования об адекватности, зрелости и адаптивности, свидетельствуют об осознанном поведении осуждённой, которое об исправлении не свидетельствует.

Ссылка осуждённой на наличие несовершеннолетнего ребёнка (в отношении которого она лишена родительских прав), необходимость вступления в права наследства после смерти матери и погашение в настоящее время исковых требований не ставит под сомнение обоснованность судебного решения. По мнению апелляционного суда, осуждённая нуждается в продолжении проведения с ней воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, где она отбывает наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённой не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина