Мировой судья Тучкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Макушино Курганской области 23 июля 2021 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры Курганской области Сыслятина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Вожжикова С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Вожжикова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 01.06.2021, которым;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. От назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору от 01.06.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за преступление совершенное 13.10.2018 в период с 20.00 час. до 23.00 час. на территории Лопатинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района Курганской области за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вожжиков С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор от 01.06.2021 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить и вынести по делу оправдательный приговор. В обосновании указывает, что суд начал рассмотрение уголовного дела по истечении срока уголовного преследования в отношении инкриминируемого ФИО1 преступления небольшой тяжести от 13.10.2018, без выяснения его позиции по этому вопросу.

Считает, что в судебном заседании было необоснованно отклонено ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 и вынесении оправдательного приговора в связи с тем, что уголовное дело по ч.2 ст. 114 УК РФ не возбуждалось, с мотивировкой о необходимости суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ по одному эпизоду и уголовное преследование по этому эпизоду прекращено, других нет, но в рамках этого уголовного дела предъявляется ФИО1 обвинение по ч.2 ст. 114 УКРФ. 

Кроме того считает, что надлежащего государственного обвинителя не было, т.к. обвинение поддерживал, предъявлял доказательства и участвовал в прениях С., который является заместителем прокурора Лебяжьевского района и прокурорские полномочия должен осуществлять в пределах этого района.

Суд не выполнил требования УПК об установлении события преступления, указав только, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 13 октября 2018г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении по полевой дороге в двух километрах в западном направлении от 

<

адрес>, умышленно совершил маневр левый поворот в направлении двигающегося во встречном направлении мотоцикла 

<

данные изъяты> и допустил в левую переднюю часть мотоцикла. 

Считает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали в суде заведомо ложные показания в части столкновения транспортных средств и последующих событий, при этом суд признал их последовательными и т.д.

Первая автотехническая экспертиза утверждает, что следы бокового смещения колес, обнаруженные на месте ДТП, принадлежат мотоциклу 

<

данные изъяты>, а вывод второй автотехнической экспертизы – следы бокового смещения колес принадлежат автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Не согласен с судебно-медицинской экспертизой определения тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Также показания свидетеля У. не согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также экспертиз.

Суд ввел в уголовный процесс новое доказательство – исследование показаний эксперта ФИО2, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В качестве доказательств УПК РФ допускается именно показания эксперта, а не их «исследование».

Суд привел как доказательство приговор Лебяжьеского районного суда Курганской области от 30.04.2019, которым подтвержден факт совершения К. незаконной охоты «оснований усомниться в правдивости показаний Потерпевший №1 в связи с тем, что он отрицал браконьерство со своей стороны», следовательно, суд признает Потерпевший №1 не совершившим преступление – браконьерство. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Вожжиков С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Сысолятин А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подтверждается доказательствами, на которые суд обоснованно сослался:

-показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он ехал со светом на мотоцикле «

<

данные изъяты>» по грунтовой полевой дороге, Потерпевший №2 сидела сзади. На расстоянии 150-200 метров увидел, что навстречу едет автомобиль 

<

данные изъяты>. Чтобы уйти от столкновения повернул вправо. Автомобиль 

<

данные изъяты> следом за ним повернул в его сторону. Удар пришелся в левую часть переднего колеса и в бак. От удара мотоцикл отбросило, и он загорелся. В результате ДТП ему оторвало ногу.

-показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердившей, что она ехала с Потерпевший №1 на мотоцикле «

<

данные изъяты>», по полевой дороге. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Увидела свет фар автомобиля, который ехал прямо на них. Потерпевший №1 попытался отвернуть вправо, но ФИО1 сбил их. Удар пришелся в левую сторону мотоцикла. От данных действий у нее был перелом ноги, пролом головы, повреждения правой ноги;

-свидетель Х. подтвердил, что с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в охот. угодья в сторону выстрелов. За рулем находился ФИО1, который остановил автомобиль частично на дороге под углом 45 градусов. Увидел свет фар, а затем мотоцикл, который въехал в их автомобиль. ФИО1 не предпринимал попыток избежать столкновение. После возгорания мотоцикла, ФИО1 перегнал автомобиль на расстояние 15 метров;

-свидетель У. показал, что им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица. Дорога была накатана, не имела никаких ограничений и препятствий по краю, было место для разъезда, более 5 метров в ширину, рядом поле. По следам, которые были зафиксированы, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался под углом. У автомобиля были повреждены передний бампер и фара, у мотоцикла левый бок. Мотоцикл был смещен вправо от проезжей части по ходу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> отогнан задним ходом. Пояснил, что на схеме изобразил расположение транспортных средств верно, возможно мог перепутать стороны света;

-оглашенными показаниями свидетеля П., который пояснял, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где были обнаружены следы смещения около мотоцикла «Урал». Мотоцикл стоял практически на дороге, у него была повреждена фара, бензобак слева, переднее крыло. Автомобиль УАЗ находился в 10-12 метрах в юго-западную сторону от дороги, у него было помято левое переднее крыло, левая фара и т.д. (т.1 л.д.165-166);

- в ходе предварительного следствия свидетель П. поясняла, что выезжала на место ДТП. Служебные автомобили по месту происшествия не проезжали (т.2 л.д.60-61);

-оглашенными показаниями свидетеля П., пояснившей, что 13.10.2018 ее внуки - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 около 6 часов вечера поехали на мотоцикле. Произошла авария, после которой Потерпевший №1 отрезали ногу (т.1 л.д.142-143);

-оглашенными показаниями свидетелей В. и С.Н., которые были приглашены понятыми на место дорожно-транспортного происшествия. Поясняли, что на месте ДТП вдоль дороги находился автомобиль УАЗ, перед ним имелись следы разворота в виде волочения. У автомобиля были повреждения с левой стороны. Мотоцикл находился примерно в 4-5 метрах от автомобиля в сторону леса. У мотоцикла имелись повреждения с левой стороны (т.1 л.д.155-156, 157-158);

- оглашенными показаниями свидетелей Л. и Б., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которых, на месте ДТП находились автомобиль УАЗ и мотоцикл «Урал» с механическими повреждениями (т.2 л.д.36-38, 85-86);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы от 13.10.2018, согласно которым осмотрен участок полевой дороги, зафиксировано расположение транспортных средств, следы бокового смещения автомобиля УАЗ (т.1 л.д.5-20);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2018, где зафиксированы следы смещения, а также след транспортного средства (т.1 л.д.35-40);

-заключением эксперта №253 от 17.10.2018, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, закрытый межмыщелковый перелом большеберцовой кости слева. Ушиб мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых предметов, в том числе и от удара частями автотранспорта при возникновении ДТП 13.10.2018, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (т.1. л.д.46-47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены: открытый многоосколочный перелом костей левой голени, нижней трети левого бедра. Обширные рваные раны левой голени в нижней трети левого бедра. Разможение мягких тканей левой голени, нижней трети левого бедра. Травматический шок 2 степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от удара частями автотранспорта при столкновении в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку потери нижней конечности (т.1 л.д.136-137);

-заключением эксперта №103 от 19.10.2018, согласно которого зафиксирован след транспортного средства, пригодный для идентификации на представленном на исследовании фотоснимке при фотосъемке в ходе ОМП 15.10.2018 (т.1 л.д.61);

-протокол осмотра автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.124-128);

-протоколом осмотра мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.149-152);

-из заключения эксперта № от 09.01.2019 следует, что угол столкновения автомобиля УАЗ и мотоцикла «Урал» в момент блокировки, при первоначальном контакте в процессе столкновения составил 118 градусов относительно их продольных осей. В момент первоначального контакта автомобиль УАЗ находился в движении вперед. До и после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался от северного края дороги к южному, сначала под незначительным углом относительно границ проезжей части, затем с последующим его увеличением до и после зоны расположения места столкновения, после столкновения левое переднее колесо автомобиля находилось около левого переднего колеса мотоцикла, правое переднее колесо автомобиля находилось на грунтовой дороге, около ее южного края, определить траекторию движения мотоцикла Урал до столкновения не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов его движения до зоны расположения места столкновения, после столкновения мотоцикл перемещался с юго-западном направлении в сторону южной границы дороги с вращением против хода часовой стрелки, относительно его центра масс, с выездом за данную границу (т.1 л.д.109-116);

-из заключения эксперта №.09А от 01.08.2019 следует, что исходя из повреждений, угол столкновения транспортных средств составил 120 градусов. Исходя из конечного расположения мотоцикла Урал, автомобиль УАЗ перед столкновением находился в движении. Из-за отсутствия на схеме следов торможения автомобиля УАЗ и мотоцикла Урал, определить скорость транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. На основании анализа представленных документов следует, что автомобиль УАЗ и мотоцикл двигались прямолинейно навстречу друг другу. Перед столкновением водитель автомобиля УАЗ резко выворачивает руль влево, водитель мотоцикла «Урал» выворачивает руль вправо. Первоначальный контакт происходил левым передним краем автомобиля УАЗ с левым краем мотоцикла Урал. В момент столкновения имел место блокирующий удар, в результате которого передняя часть автомобиля и боковая часть мотоцикла получили механические повреждения. При столкновении мотоцикл развернуло против часовой стрелки относительно его первоначального движения. Процесс отбрасывания: после прекращения контакта автомобиль УАЗ остановился, а мотоцикл под действием сил разворачивает против часовой стрелки, относительно его первоначального движения и отбрасывает назад, после чего мотоцикл остановился. По мнению эксперта, столкновение произошло по причине того, что водитель автомобиля УАЗ непосредственно перед столкновением вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости, резко вывернул руль влево (т.2 л.д.113-130);

-согласно заключению эксперта № от 25.04.2019 у автомобиля УАЗ неисправностей тормозной системы не обнаружено (т.2 л.д.7-9).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Каких-либо данных, дающих полагать, что они оговорили осужденного в материалах не содержаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о невиновности ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 114 УК РФ, поскольку уголовное дело об этом преступлении не возбуждалось. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. С позицией мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, т.к. ст. 175 УПК РФ предусмотрена процедура изменения и дополнения обвинения. В связи с чем, решения о возбуждении нового уголовного дела в отношении ФИО1 по данному факту не потребовалось. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в кассационном определении N 89-УДП20-10 от 17.12.2020 об иных обстоятельствах по иному уголовному делу, применима быть не может.

В нарушение прав ФИО1 ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации защитник – адвокат Вожжиков С.Ю. указал, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021 (т.4 л.д.118) на вопрос суда ФИО1 отказался от дачи показаний, а также «относительно дальнейшего движения дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – т.е. прекращать его по этому основанию, или рассматривать в полном объеме». Следовательно, подсудимый не выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Кроме того подсудимый вину не признал в содеянном. Таким образом, мировой судья выяснил позицию подсудимого по вышеуказанному вопросу.

Апелляционная инстанция не соглашается с утверждением защитника ФИО1, что прокурор Лебяжьевского района Стрелков А.Ю. не вправе был поддерживать государственное обвинение по данному уголовному делу, т.к. оснований для устранения государственного обвинителя от участия в суде, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в деле не имелось.

Мировой судья, обоснованно дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х. в части описания момента столкновения транспортных средств, с указанием, что данные показания опровергнуты показаниями потерпевших и заключением эксперта №.09А от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд обоснованно сослался на заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Заключения экспертиз № от 17.10.2018 (т.1 л.д.46-47), № от 26.11.2018 (т.1 л.д. 136-137), 5/5 от 09.01.2019, «2019.09А от 01.08.2019 (т.2 л.д. 113-130), № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз.

Ссылка на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.03.2017 не опровергает доводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 01.06.2021.

Апелляционная инстанция не усматривает противоречий между протоколом судебного заседания и приговором в части изложения основного содержания показаний свидетелей, замечаний на протокол судебного заседания в этой части от осужденного не поступило.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 114 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43,47,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующих материалов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств позволяющих осужденному применить положения ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 114 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Вожжикова С.Ю.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Агатаева