ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Игнашиной Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника потерпевшей адвоката Брянского И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Пехтелевой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 года, ФИО2, управляла личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> и следовала на нем в городе Туле, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 12 минут, этого же дня, ФИО2, следуя в указанном направлении по 

<

адрес> 

<

адрес> и приближаясь к дому № по 

<

адрес>, могла своевременно обнаружить впереди по ходу ее движения пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть 

<

данные изъяты> слева направо по ходу ее движения, и представлявшую для нее опасность.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО2 принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, несмотря на это ФИО2, проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года №904), которые обязывают, предписывают:

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2, управляя автомобилем «№ и следуя на нем 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и приближаясь к дому № по 

<

адрес>, не выполнила указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения ее автомобиля и располагая технической возможностью предотвратить наезд на нее с момента ее обнаружения путем своевременного применения экстренного торможения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на последнюю 09 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 12 минут, на расстоянии примерно 7 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и примерно на расстоянии 8 метров от уровня угла 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904), ФИО1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения – черепно – мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа справа, внутричерепные кровоизлияния, ушиб головного мозга, при наличии ушибленной раны в правой теменной области), перелом тел (диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударе о таковые), впервые зафиксированы в медицинских документах 09 февраля 17 года в 19 часов 35 минут при поступлении в 

<

адрес>.ФИО8» с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что 09 февраля 2017 года она управляла автомобилем и в нарушение правил дорожного движения совершила наезд на пешехода ФИО1

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что 09 февраля 2017 года она после работы вышла на проезжую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, чтобы перейти ее. Перед тем, как выйти на проезжую часть, она увидела, что с правой стороны движутся транспортные средства, которые были далеко, больше ничего не помнит. Очнулась в отделении реанимации больницы им.ФИО8. Время суток было темное, но городское освещение было включено, горели фонари. На момент ДТП была одета в черную шубу и белые сапоги, на голове была одета черная шапка. В результате ДТП причинено сотрясение головного мозга и множественные переломы голени.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что 09 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, он на автомобиле «№ государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было темно, но уличное освещение было включено, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Следовал в правом ряду со скоростью транспортного потока, затем решил перестроиться в крайний левый ряд. Перестроившись в левый ряд, впереди на своей полосе увидел очертания белых сапог, которые тут же пропали из поля зрения. Убрал ногу с педали газа, продолжая двигаться накатом. В правом ряду, на удалении примерно 30 метров от его автомобиля, следовал автомобиль «

<

данные изъяты>». Скорость данного автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Неожиданно в свете фар автомобиля «

<

данные изъяты>» увидел женщину пешехода, которая переходила проезжую часть Восточного обхода слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее на нее произошел наезд автомобилем «

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что 09 февраля 2017 года, около 19 часов 00 минут, двигался на автомобиле ФИО2 в качестве пассажира по 

<

адрес> 

<

адрес>. Они проехали 

<

данные изъяты>», приближались к мосту над проезжей частью 

<

данные изъяты>, ведущего с 

<

адрес>. ФИО2 вела управляемый автомобиль со скоростью 50-60 км/ч, более точную скорость указать не может. Автомобиль следовал в среднем ряду полосы, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>а. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 находился в месте, где крайний правый ряд уходит направо на 

<

адрес>, в свете фар автомобиля «

<

данные изъяты>» впереди увидел силуэт человека, перемещавшийся по проезжей части слева направо относительно движения их автомобиля и сразу на нее был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО2 также успела заметить пешехода, так как стала резко тормозить и подала звуковой сигнал. Над самим местом ДТП фонарей уличного освещения нет, поэтому освещенность в данном месте очень плохая. Свет на данный участок попадает с моста – с 

<

адрес>

Кроме этого виновность подсудимой подтверждена и совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 09 февраля 2017 года в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля «№ под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 Автомобиль «№ до ДТП двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ДТП пешеход двигалась слева – направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть 

<

адрес> имеет горизонтальный участок, покрытие асфальтированное, мокрое. Дефектов дорожного покрытия нет. Проезжая часть 

<

адрес> в месте ДТП шириной 7,8 метра, для движения в одном направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки не были нанесены. На момент осмотра проезжая часть Восточного обхода освещена искусственным освещением. Не исправные фонари уличного освещения отсутствуют. 

Автомобиль «№, после ДТП расположен на проезжей части 

<

адрес>, частично заехав передней левой частью автомобиля на левый по ходу движения снежный вал. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части 

<

адрес>, составило 0,6 метра. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части 

<

адрес>, составило 1,8 метра. Расстояние от задней оси автомобиля до угла 

<

адрес>, составило 35,2 метра. 

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная системы автомобиля «№ находятся в исправном состоянии. У автомобиля «№ повреждены решетка радиатора и капот. (Том №

Протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от 14 марта 2018 года, из которого следует, что на автомобиле «№, имеются повреждения: вмятина на капоте, размером 0,12 м. Центр вмятины расположен на расстоянии 0,9 м от левой боковой стороны автомобиля. (Том №

На основании постановления от 14 марта 2018 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (Том №

Картой вызова ГУЗ 

<

данные изъяты>.ФИО8», из которой следует, что вызов поступил 09 февраля 2017 года, в 19 часов 12 минут, к ФИО1 на место дорожно – транспортного происшествия (Том №

Заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения ФИО1: черепно – мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа справа, внутричерепные кровоизлияния, ушиб головного мозга, при наличии ушибленной раны в правой теменной области), перелом тел (диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударе о таковые), впервые зафиксированы в медицинских документах 09 февраля 17 года в 19 часов 35 минут при поступлении в ГУЗ 

<

данные изъяты>.ФИО8» с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). При поступлении в ГУЗ 

<

данные изъяты>ФИО8» 09 февраля 2017 года в 19-35 ФИО1 была трезвой.

Характер и локализация телесных повреждений у ФИО1 в их совокупности, с учетом закономерностей механизма образования телесных повреждений в условиях ДТП по типу «столкновения пешехода и легкового автомобиля» позволяют считать, что в момент первичного контакта с транспортным средством ФИО1 находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела (Том №

Протоколом выемки СD-R диска с записью видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с записью обстановки после ДТП от 09 февраля 2017 года (Том 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2018 года, из которого следует, что на СD-R диске имеется одна видеозапись «№». На указанной видеозаписи видно, что автомобиль, с видеорегистратора которого ведется съемка, расположен на Восточном обходе, на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, а именно где имеется съезд с 

<

адрес> по ходу движения автомобиля, с которого ведется съемка видеорегистратором, виден автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, синего цвета, который расположен на проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения в сторону 

<

адрес>а) с частичным заездом на разделительную обочину, отделяющую полосы движения встречных направлений. Возле автомобиля, с его правой стороны, стоят двое мужчин. В обоих направлениях по проезжей части движутся автомобили. Видно, что съемка ведется в темное время суток. Городское электроосвещение работает (видно, что работают фонари уличного освещения по 

<

адрес> и по встречному направлению 

<

адрес>). Также видно, что фонарей уличного освещения непосредственно над самим местом ДТП нет (Том №

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО2 от 14 марта 2018 года, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, а именно, что 09 февраля 2017 примерно в 19 часов 00 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> суток было темное, уличное освещение было включено, проезжая часть была мокрой, осадков не было. Двигался по крайней левой полосе указанной дороги. Впереди на расстоянии примерно 25 – 30 метров по средней полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» со скоростью примерно 50 км/ч. Когда проезжал напротив 

<

адрес>, увидел впереди по ходу движения очертания белых сапог, которые тут же пропали из поля зрения. Убрал ногу с педали газа, продолжая двигаться накатом. Неожиданно в свете фар автомобиля «

<

данные изъяты>» увидел женщину - пешехода, которая переходила проезжую часть 

<

данные изъяты> слева - направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на женщину – пешехода и остановился у левого края проезжей части 

<

адрес>. 

Уличное освещение в момент ДТП точно было включено на мосту по 

<

адрес> обхода. Само место совершения ДТП было плохо освещено и свет на место ДТП падал с соседних улиц (Оборонная и встречная сторона Восточного обхода). 

На пострадавшей в момент ДТП точно были обуты сапоги с белыми вставками (Том №

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО10 указал, что место, где он впервые увидел пешехода, расположено на расстоянии примерно 1,5 м от левого края проезжей части Восточного обхода (по направлению к 

<

адрес>) и на расстоянии примерно 8 м от уровня угла 

<

адрес> наезда на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 и схемой к нему, в ходе которого статист три раза преодолел расстояние 5,5 м темпом, каким двигалась пешеход перед наездом. Среднее время движения составило 4с. (Том №

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого при погодных и метеорологических условиях соответствующим тем, что были на момент ДТП 09 февраля 2017 года, а именно: темное время суток, включенное уличное освещение, мокрая проезжая часть, без осадков, была определена видимость статиста, ростом и одеждой схожего с ростом и одеждой потерпевшей ФИО1 Для проведения следственного действия был привлечен автомобиль «

<

данные изъяты>» аналогичный тому, на котором был совершен наезд на пешехода 09 февраля 2017 года. При расположении статиста у левого края проезжей части 

<

адрес> видимость статиста с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>)», составила 80 м. (Том №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путём своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50-60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. (Том №

Ответом из МКП МО 

<

адрес> «Тулагорсвет», из которого следует, что 09 февраля 2017 года наружное освещение было включено в 17 часов 53 минуты. Уличное освещение по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (на мосту над 

<

адрес>) в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут работало в вечернем режиме. Повреждений, заявок о не горении наружного освещения не зарегистрировано (Том №

Суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО10, ФИО9, данным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется. 

Показания названных потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Поэтому изложенные показания, наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности друг с другом – и достоверными, что, в свою очередь, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, приведенные выше: осмотры места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением каждого. 

Получение в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Действия подсудимой ФИО2, которая управляя транспортным средством, имея возможность обнаружить пешехода ФИО1, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате которых произошел наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, так как предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым поставила под угрозу жизнь и здоровья пешехода ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение ФИО2, управляющей автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО2 вменяемая и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из предоставленных сведений о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также оценивает поведение подсудимой в судебном заседании, которое адекватно происходящему. 

ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что подсудимая ФИО2 является невменяемой не имеется, а поэтому она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее несудима (Том №5), объективно положительно характеризуется по месту работы (Том №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Том №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 – добровольное возмещение материального и морального вреда, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, мнения потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия ее жизни, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление ФИО2 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является в настоящее время источником дохода подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права управления транспортными средствами.

В связи с этим, при назначении подсудимой наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль «№ – возвращен на ответственное хранение ФИО2, поэтому дополнительного решения данного вопроса не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий судья О.В.Митяева