Строка 2.209

Дело № 2-2983/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002831-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с заявителя суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-70720/5010-003 от 27.05.2020г. требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 81 882 рубля 09 копеек. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения. 

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования снизив взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.03.2019 вследствие противоправных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Fiat 178, государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

15.04.2019г. ФИО1 представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

25.04.2019г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено извещение о ДТП оформленное надлежащим образом.

Таким образом, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2019г.

29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах отправило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. 

07.05.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с решением страховщика о выдаче направления на технический ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием на превышение стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля размеру установленного законом лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Письмом за исх. от 13 мая 2019 г. требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2019г. по делу №2-4561/2019 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 93 100 рублей в счет страхового возмещения; 35 000 рублей в счет штрафа; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 22 000 рублей в счет судебных издержек, а всего 151 100 рублей. В остальной части требований отказать».

13.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-4561/2019 от 04.12.2019 произвело выплату в размере 151 100 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО1

28.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 18117 руб. 91 коп.

Посчитав свои права нарушенными, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного № У-20-70720/5010-003 от 27.05.2020г. требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 81 882 руб. 09 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их по существу и изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО, находилось в компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, он обоснованно, в пределах страховой суммы, взыскал неустойку в размере 81 882 руб. 09 коп. за период с 09.05.2019 г. по 13.02.2020 г. (93 100х269х1%), с учетом выплаты произведенной страховой компанией в размере 18 117 руб. 91 коп.

При этом суд учитывает, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право ему не предоставлено вышеуказанным законом.

В тоже время, таким правом наделен суд, который, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снизить неустойку, если об этом заявляет лицо, участвующее в деле, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и заявителем не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1, а также допущенной со стороны заявителя просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (93 100 рублей), которое превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки (81882,09 руб.), с учетом добровольной произведенной выплаты (18117,91 руб.), период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить неустойку с 81 882 руб. 09 коп. до 74 982 руб. 09 коп. (93100-18117,91), что соответствует принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения) и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 27.05.2020г. по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 74982 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-70720/5010-003 от 27.05.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 81 882 рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 74 982 рубля 09 копеек.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 20.11.2020г.

Строка 2.209

Дело № 2-2983/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002831-64