Судья Борисова Р.Н. Дело № 22-7176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

обвиняемого М.В.С.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карначевой А.В. в защиту интересов обвиняемого М.В.С. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, которым М.В.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого М.В.С., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года М.В.С. продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого М.В.С. – Корначева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, тот факт, что М.В.С. не работает, не имеет постоянного источника дохода, у него нет собственной семьи, не является основанием для нахождения его под стражей. Потерпевшим он не угрожал, жалоб от них не поступало, до того, как обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он являлся по вызовам следователя, от явки не уклонялся, в отношении него был установлен административный надзор, он не нарушал условия надзора. Адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении в отношении М.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

13.10.2018 года М.В.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

18.07.2019 года М.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, М. B.C. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом в том числе к категории тяжких. Все инкриминируемые ему деяния связаны с посягательством на жизнь и здоровье людей. М. B.C. по месту жительства характеризуется положительно, однако, он не работает, не имеет иного постоянного источника дохода, собственной семьи у него нет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, был освобожден из мест лишения свободы 28.04.2018 года.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения М. B.C. и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным применение в отношении него иных, более мягких мер пресечения. Суду не представлено доказательств о том, что ранее учтенные обстоятельства при избрании меры пресечения, отпали либо изменились, в том числе, не изменилось обвинение в сторону смягчения. В судебном заседании не было представлено доказательств принятия мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Согласно материалам дела, после возбуждения уголовного дела 19.08.2018 года, М.В.С. не прекратил преступные посягательства, последнее инкриминируемое ему деяние совершено 13.10.2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, М. B.C. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжать занимать преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.С..

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года в отношении М.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья