Дело № 12-539/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2025-002271-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

представителя ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался по главной дороге на разрешающий зеленый сигнал светофора. Напротив, второй участник выезжал со второстепенной дороге и не уступил ему дорогу. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам ДТП указал, что 27 марта 2025 года в 19:30 час. двигался в качестве водителя автобуса ЛИАЗ государственный № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе. На перекрестке с 

<

адрес> установлен светофор, знаки «Главная дорога», направление движения прямо. Проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, двигался из правого ряда в правый ряд после перекрестка. Никаких маневров не совершал. Разметки на перекрестке нет. На пересечении проезжих частей почувствовал удар в правый бок автобуса. 

Второй участник ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 27 марта 2025 года двигался в качестве водителя автомобиля «Лада Калина» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Знаков приоритета, светофор на перекрестке не установлены. На 

<

адрес> три полосы движения, крайняя правая предназначена для автомобилей, выезжающих с 

<

адрес>. Столкновение произошло на 

<

адрес>, автобус при перестроении на перекрестке в правую полосу не уступил ему дорогу. 

Заинтересованное лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Перми не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года в 19:30 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автобус «ЛИАЗ 529267» государственный №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина» государственный №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции 27 марта 2025 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. 

Поскольку ФИО1 оспаривал вину в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом, как следует из словесного описания объективной стороны правонарушения, ФИО1 вменяется нарушение правил перестроения транспортных средств, что регламентируется п. 8.4 Правил дорожного движения, а не п. 8.9 этих Правил, как указано в постановлении должностного лица. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 выражал несогласие с вмененным ему нарушением пункта 8.9 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела в районном суде, помимо этого также указывал, что второй участник ДТП ФИО2 выехал на перекресток, не предоставив ему преимущественное право, в нарушение требований правил дорожного движения. 

В обоснование приведенного довода ФИО1 указано, что ФИО2 выезжал на ул. 1905 года с дороги, которая является второстепенной с 

<

адрес> – 

<

адрес> дорогой, а перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> - 

<

адрес> является регулируемым перекрестком неравнозначных дорог (по 

<

адрес> установлен светофор и дорожный знак 2.1 «главная дорога», по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. (п. 13.3 Правил дорожного движения)

Зеленый сигнал светофора разрешает движение. (п. 6.2 Правил)

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге

Главной дорогой Правила дорожного движения в п. 1.2 признают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно имеющимся в материалах дела схемам организации дорожного движения по адресу 

<

адрес> по состоянию на 27 марта 2025 года, дорога (

<

адрес>), по которой двигался водитель ФИО1, оснащена дорожным знаком 2.1 «главная дорога», предписывающим дорожным знаком 4.1.1 «движение прямо», очередность движения на перекрестке определяется светофором. Дорога (

<

адрес>), по которой двигался водитель ФИО2, оснащена дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу», дорожным знаком 4.1.2 «движение направо» и имеет дорожную размету 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что автобус осуществлял движение по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, перекресток с 

<

адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора. 

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п. 8.9 Правил дорожного движения. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. 

Суждения ФИО2 о том, что дорога по 

<

адрес>, с которой он выезжал, не имеет знаков приоритета, и по сути является равнозначной по отношению к 

<

адрес>, отклоняются судьей. Поскольку на момент ДТП фактически знаки приоритета отсутствовали по 

<

адрес>, оснований полагать, что ФИО2 двигался по главной дороге, или данный перекресток является перекрёстком равнозначных дорог, у него не имелось. В данном случае водитель должен руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является верным. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: