Дело №2-17/2024 (2-1271/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при помощнике судьи Рудь Е.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 Данным постановлением ФИО3 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, страховая компания 

<

данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

В настоящее время истец не имеет каких-либо претензий к 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления его поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО4 обращался к ФИО1 за составлением акта экспертного исследования. 

ФИО1 был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2059700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 686500 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет 1305000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 218300 руб. 29 коп. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ФИО2

Из заключения эксперта – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 1882203 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с турбодизельным двигателем объемом 

<

данные изъяты> л., мощностью 

<

данные изъяты> л.с. (75 кВт), 

<

данные изъяты> года выпуска, аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляла 1223000 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составила 224000 руб. 

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 589000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302 руб. 33 коп. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК «Югория», СК «Альфа-Страхование», ФИО5

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 589000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10302 руб. 33 коп. признал, однако, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований. Последствия признания иска ему понятны, также разъяснены и понятны положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 Данным постановлением ФИО3 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину признавал в полном объеме. 

Вина ответчика в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО «ГСК» ЮГОРИЯ» по полису №

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК» ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, страховая компания АО «ГСК» ЮГОРИЯ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

В настоящее время истец не имеет каких-либо претензий к АО «ГСК» ЮГОРИЯ»

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО3 обращался к ФИО1

ФИО1. был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2059700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 686500 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет 1305000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 218300 руб. 29 коп. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности. Следовательно, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на законном основании и в момент ДТП являлся его владельцем, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ФИО2

Из заключения эксперта – ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 1882203 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляла 1223000 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составила 224000 руб. 

Суд принимает указанное заключение ФИО2 поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО1 не принимаетсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе. 

При этом, принимая во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составила 224000 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 599000 руб. (1223000 руб. – 400000 руб. – 224000 руб.). 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 589000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 589000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., договором № оказания услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 в польщу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 533 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере. 

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что несение данных расходов подтверждены истцом следующими документами: корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № серии № на сумму 25000 руб. 

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей являются обоснованными и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 руб. 33 коп. 

Кроме того, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 589000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10302 руб. 33 коп. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику ФИО3 последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья Д.И. Рязяпова