№2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

при участии представителя общественной организации ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (после смены наименования ДД.ММ.ГГГГ - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр качества», далее – Общественная организация, МОО ЗПП «Центр качества») ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – Общество) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец купил автомобиль Kia Seltos, VIN №, в ходе эксплуатации которого выявились многочисленные производственные недостатки. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем (импортером) автомобиля является ответчик. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 344714 руб. О возмещении указанных убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с игнорированием претензии со ссылкой на ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), ст.ст. 454, 469, 503 ГК РФ в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 3000000 руб., и далее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф в пользу истца и МОО ЗПП «Центр качества» каждому по 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя Общественной организации ФИО2, который требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и пояснил, что наличие недостатков и убытки подтверждаются досудебным исследованием, ответчик недобросовестно бездействует, более 2 лет не устраняя производственные недостатки.

Представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве, согласно которым истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственных недостатков; Общество отреагировало на претензию и организовало осмотр товара, по результатам осмотра был подписан акт об отсутствии недостатков; по результатам проверки качества истец не заявил о проведении экспертизы в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о ЗПП; досудебное исследование ООО «Декрапро» не является надлежащим доказательством; заявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и должны быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ; истцом не доказан иной размер стоимости нового транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Моторс», ООО «Киа Россия и СНГ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» по договору купли-продажи дистанционным способом №АМ001576/1 автомобиль Киа СП2 (Селтос), идентификационный номер (VIN) №, за 1549900 руб. В п.п. 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует техническую исправность автомобиля и отсутствие дефектов изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В п. 4.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в автомобиле продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца, но не более чем в 45 календарных дней с даты оформления документов о передачи автомобиля на ремонт.

Согласно паспорту транспортного средства изготовитель автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд». В сервисной книжке на автомобиль установлен основной гарантийный период и период антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие – 60 месяцев эксплуатации или 150000 км пробега.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 503 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, пп. «а» п. 3 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» требование возмещении убытков, так как при эксплуатации автомобиля выявились недостатки по 36 пунктам, стоимость устранения которых составляет 250000 руб.

Требование ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом, которое ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику сообщение о предоставлении автомобиля на проверку качества к официальному дилеру ООО «Альянс-Моторс».

Проверка качества автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс-Моторс», по результатам проверки составлен акт об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Проверка проводилась с участием собственника ФИО1, который не согласился с актом.

Согласно сделанному по заказу Общественной организации заключению ООО «Декрапро» от ДД.ММ.ГГГГ № у автомобиля истца Киа Селтос имеются дефекты производственного характера на элементах: капоте, переднем правом лонжероне, левых и правых передних и задних дверях, двери задка, левой и правой боковинах, задней панели водостока. Стоимость их устранения составляет 344714 руб.

Указанные дефекты были указаны в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом о ЗПП. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная изготовителем организация ООО «Альянс-Моторс» по обращению истца провела проверку качества товара и после несогласия потребителя с её результатом не выполнила обязанность провести экспертизу товара за свой счёт.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. На кузовных элементах автомобиля истца Киа Селтос имеются следующие дефекты: 

На капоте: механические повреждения - истирания по периметру внутренней поверхности. 

На лонжероне переднем правом: дефекты отсутствуют. 

На двери передней правой: механические повреждения - истирания под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери; коррозия кромок на стыке рамки опускного стекла под уплотнительной резинкой; вздутия ЛКП на наружной поверхности двери передней правой. 

На двери задней правой: механические повреждения - истирания под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери; коррозия кромок на стыке рамки опускного стекла под уплотнительной резинкой. 

На двери задней левой и двери передней левой: механические повреждения-истирания под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери, сколы ЛКП; коррозия кромок на стыке рамки опускного стекла под уплотнительной резинкой. 

На двери задка: механические повреждения - истирания под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери. 

В проеме двери задка (задняя панель водостока): механические повреждения -царапины и истирания под уплотнительной резинкой. 

В проемах дверей передней правой, задней правой, задней левой, передней левой (боковины левая и правая): коррозия кромок в проеме двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка под уплотнительными резинками. 

2. На кузовных элементах автомобиля выявлены следующие дефекты: 

На капоте повреждения и эксплуатационные отказы ЛКП выражены в виде: 

- механических повреждений - истираний по периметру внутренней поверхности. 

Производственные дефекты на капоте (в области петли капота и на углах панели капота) отсутствуют. 

На лонжероне переднем правом дефектов (недостатков) ЛКП не выявлено. 

На двери передней правой повреждения и эксплуатационные отказы ЛКП выражены в виде:

-механических повреждений - истираний под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери. 

Коррозии кромок на стыке рамки опускного стекла под уплотнительной резинкой. - вздутий ЛКП на наружной поверхности двери передней правой.

На двери задней правой повреждения и эксплуатационные отказы ЛКІІ выражены в виде: 

-механических повреждений - истираний под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери. 

На двери задней правой производственные дефекты (недостатки) выражены в виде: - коррозии кромок на стыке рамки опускного стекла под уплотнительной резинкой. На двери задней левой и двери передней левой повреждения и эксплуатационные отказы ЛКП выражены в виде: 

-механических повреждений - истираний под пластиковой накладкой (обшивкой панели двери, сколов ЛКП. 

На двери задней левой и двери передней левой производственные дефекты (недостатки) выражены в виде: 

- коррозии кромок на стыке рамки опускного стекла под уплотнительной резинкой. 

На двери задка повреждения и эксплуатационные отказы ЛКП выражены в виде: 

- механических повреждений - истираний под пластиковой накладкой (обшивкой) панели двери. 

В проеме двери задка(задняя панель водостока) производственных дефектов (недостатков) ЛКП не выявлено. 

В проеме двери задка повреждения и эксплуатационные отказы ЛКП выражены в виде: 

- механических повреждений - царапин и истираний под уплотнительной резинкой 

В проемах дверей передней правой, задней правой, задней левой, передней левой (боковины левая и правая) производственные дефекты (недостатки) выражены в виде: 

-коррозии кромок в проеме двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка под уплотнительными резинками. 

3. Следов химического, механического или термического воздействия в области описываемых производственных дефектов не имеется. 

Следы механического воздействия (абразивного, следообразующих объектов высокой твердости) имеются в местах истираний и сколов - т.е. в местах повреждений и эксплуатационных отказов.

4. Изучив ремонтную технологию производителя по устранению дефектов кузова автомобилей, в том числе и коррозионных повреждений, следует заключить, что дефекты кузова исследуемого ТС (автомобиля) с технической точки зрения устранимы, для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий 

-Передняя правая дверь - ремонтная окраска наружной панели; окраска внутренней поверхности в области рамки опускного стекла по технологии производителя; 

-Задняя правая дверь - окраска внутренней поверхности в области рамки опускного стекла по технологии производителя; 

-Задняя левая дверь - окраска внутренней поверхности в области рамки опускного стекла по технологии производителя; 

-Передняя левая дверь - окраска внутренней поверхности в области рамки опускного стекла по технологии производителя. 

-Проемы дверей (боковых) - ремонтная окраска с устранение очагов коррозии по технологии производителя; 

-Замена деталей разового монтажа - декоративные пленки рам опускных стекол боковых дверей. 

Стоимость устранения дефектов кузова автомобиля, обусловленных причинами производственного характера, составляет 63400 руб. 

5. В ходе ремонта, направленного на устранение дефектов кузова автомобиля, обусловленных причинами производственного характера, необходимость в замене деталей, имеющих остаточную стоимость, отсутствует.Оценивая указанное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено двумя надлежащими экспертами в рамках проведения исследования в государственной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В силу ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате стоимости устранения недостатков Общество должно было исполнить его в течение 10 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Так как стоимость устранения производственных недостатков Обществом до настоящего времени не возмещена истцу, то требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы – 63400 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Россия и СНГ» сообщает, что аналог автомобиля истца Киа Селтос в комплектации Комфорт ПИ25 на сегодня составляет 2679900 руб. + 10000 руб. доплата за металлик = 2689900 руб. Истцом представлены об иной стоимости 3450000 руб., но надлежащих доказательств такой стоимости не представлено.

На основании изложенного Обществу подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 2689900 руб. х 1% х 707 дней = 19 017 593 руб. Размер неустойки истцом снижен до 3000000 руб.

Обществом заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, её соразмерность степени нарушения обязательств ответчиком, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 руб. Такой размер неустойки не нарушает баланса прав участников спора и не противоречит принципу соразмерности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до дня исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №46-КГ17-46).

Такое правоприменительное толкование следует из статьи 4 Закона о ЗПП, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Как было указано выше, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть по факту уже состоявшейся просрочки исполнения обязательства. В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

Поскольку законом не предусмотрено снижение по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, взыскиваемой на будущее время, то с учетом соразмерности ответственности, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара по 26899 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков 63400 руб., что не противоречит основам права и закона, а также не указывает на злоупотребление правом ни с чьей-либо стороны спора.

Согласно ст. 15 Закона о ЗПП потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Суду не представлены доказательств несения потребителями неблагоприятных последствий, которые повлекли бы компенсацию морального вреда в бо?льшем размере. Поэтому заявленную истцом сумму в 200000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закон о ЗПП, п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исходя из принципа соразмерности с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (63400+200000+20000)/2=141700 руб. Так как штраф является финансовой санкцией, к которой могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, и убедительных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено, то они подлежат снижению лишь для соблюдения компенсационных принципов их взыскания во избежание чрезмерного обогащения истца. Штраф подлежит снижению до 140000 руб., по ? из которых (по 70000 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 и Общественной организации.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 263400 руб., то есть 7000 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3000 руб., всего 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 63400 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и далее в размере 1% стоимости товара по 26899 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.