Дело № 12-253/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, потерпевшего ФИО24., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049190000058239 от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Магадан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (сведений в материалах дела не имеется),

заявлений, ходатайств не поступило, отвод не заявлялся, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049190000058239 от 25.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в связи с тем, что ФИО1 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут у дома № 7 по ул. Кольцевая в городе Магадане, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойта Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10., под управлением ФИО25. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что событие правонарушения установлено не достоверно, при составлении протокола не были опрошены свидетели. Кроме того, указывает на то, что водитель автомобиля Тойота Виш без предупредительных указателей поворота перестроился в левый ряд, тем самым освободив правую крайнею полосу. Сравнявшись автомобилями параллельно друг другу, водитель Тойоты Виш не убедился в безопасном передвижении вновь на правую крайнюю полосу, совершил касательно – скользящее боковое столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе от пр. Карла Маркса в сторону ул. Пролетарская, не меняя траекторию движения, впереди его транспортного средства, также по правой полосе двигалось транспортное средство Тойота Виш, государственный регистрационный знак № которое в районе дома № 7 по ул. Кольцевая начало маневр перестроения в левую среднюю полосу, он (ФИО1) продолжал движение по правой полосе, ближе к поребрику, затем транспортное средство Тойота Виш резко стало перестраиваться в правую полосу, в результате чего правой частью совершила касательный удар в левую часть его (ФИО1) транспортного средства.

Потерпевший ФИО26. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кольцевая в г. Магадане в крайней правой полосе, прямо, по середине полосы, не меняя траекторию движения, в левую сторону не перестраивался, за ним двигалась автомашина Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, водитель которой у дома № 7 по ул. Кольцевая, двигаясь по крайней правой полосе, то есть находясь с ним (ФИО27.) на одной полосе движения, пытался обогнать его (ФИО28.) транспортное средство с правой стороны, прижимаясь, правее к обочине, в результате чего левой частью своего автомобиля совершил касательный удар в правую часть его (ФИО29.) автомобиля.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, пояснил, что 25 мая 2021 года выезжал на место ДТП, произошедшее возле дома № 7 по ул. Кольцевая в г. Магадане, по приезде на место ДТП были установлена два транспортных средства Тойота Виш и Сузуки Эскудо, которые находились на одной полосе движения, а именно на крайней правой полосе, впереди стояло транспортное средство Сузуки Эскудо правее к обочине, ближе к центру находилось Тойота Виш. С участников ДТП были взяты объяснения, составлена схема, которая была подписана водителями без замечаний. Со слов водителя Сузуки Эскудо было установлено, что он, управляя транспортным средством, двигался по крайней правой полосе, позади автомашины Тойота Виш, увидев расстояние между Тойота Виш и обочиной, визуально определил, что ему достаточно места проехать, начал опережать транспортное средство Тойота Виш с правой стороны, прижимаясь правее к обочине, в результате чего левой частью автомобиля совершил касательный удар с правой частью автомобиля Тойота Виш.

Свидетель ФИО21., допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ФИО1 пояснила, что 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. квартира находится на втором этаже дома, окна выходят на дорогу, с окна видела, что транспортное средство Тойота Виш двигалось по правой полосе, по середине.

Свидетель ФИО22., допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО1 пояснил, что 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут находился у дома № 7 по ул. Кольцевая на парковке, видел, что по ул. Кольцевая по середине проезжей части дороги двигалось транспортное средство белого цвета.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО30., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные ГИБДД фототаблицы ДТП, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению №18810049190000058239 от 25.05.2021 ФИО1 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут у дома № 7 по ул. Октябрьская в городе Магадане, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойта Виш, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО31. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 49 ТА № 236321 от 25 мая 2021 года; - письменные объяснения ФИО32. и ФИО1 от 25 мая 2021 года; - схема ДТП от 25 мая 2021 года. Данная схема согласована и подписана водителями – участниками ДПТ ФИО33., ФИО1 без замечаний; - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области ФИО2 от 25 мая 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС ГИБДД и потерпевшего ФИО34., прихожу к выводу, что собранные в деле доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО4 правонарушения – нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Документы составлены полномочным сотрудником ГИБДД, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что событие правонарушения установлено не достоверно, подлежит поклонению, так как опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Тойота Виш, без предупредительных указателей поворота, перестроился в левый ряд, затем вновь перестроился в правую крайнюю полосу, в результате чего совершил касательно – скользящее боковое столкновение, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, схемой места ДТП от 25 мая 2021 года, которая была согласована и подписана водителями – участниками ДПТ ФИО35., ФИО1 без замечаний, а также пояснениями потерпевшего, из которых следует, что 25 мая 2021 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кольцевая в г. Магадане в крайней правой полосе, прямо, по середине полосы, не меняя траекторию движения, в левую сторону не перестраивался.

Довод о том, что при составлении протокола не были опрошены свидетели, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 не заявлялось.

Свидетель ФИО37 в целом подтвердила пояснения потерпевшего ФИО36. о том, что он двигался в крайней правой полосе, по середине полосы.

К показаниям свидетеля ФИО38. суд относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением к ответственности, на квалификацию действий ФИО4 не влияют, в связи с чем не являются основанием к отмене постановления.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не выполнены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 25 мая 2021 г. сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049190000058239 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева