2-874/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

с участием старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭДА» о признании приказа №1-к от 

<

дата> недействительным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭДА» о восстановлении на работе, указав что, ООО «КРЭДА» было основано в 2003 году. Учредителями Общества являлись истец, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 с даты создания Общества и до 

<

дата> его руководителем являлся истец. 

<

дата> он подал заявление о выходе из состава участников Общества, о чем 

<

дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 

<

дата> оставшиеся участники Общества провели общее собрание, на котором приняли решение о наложении на истца как на директора ООО «КРЭДА» дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

<

дата> был подписан Приказ 

<

номер>-к о прекращении трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ неправомерным, поскольку Обществом не затребовано письменных объяснений по аудиторскому заключению, считает, что увольнение не мотивировано, поскольку ежемесячная выплата премии была известна участникам общества, принятие решение о выплате премии относится к компетенции директора. Просит восстановить его в должности директора ООО «КРЭДА». 

Впоследствии истец 

<

ФИО>3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать приказ 

<

номер>-к от 

<

дата> недействительным, восстановить его на работе в должности директора ООО «КРЭДА», аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 957776 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец 

<

ФИО>3, его представитель 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРЭДА» 

<

ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, пояснения специалиста – аудитора 

<

ФИО>10 заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40).

В материалах дела имеется трудовой договор от 

<

дата>, заключенный между ООО «КРЭДА» в лице председателя общего собрания учредителей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2. Пунктом 1 Трудового договора предусмотрено, что 

<

ФИО>3 принимается на работу в ООО «КРЭДА» на должность директора на основании решения общего собрания учредителей общества об избрании его на эту должность (протокол 

<

номер> от 

<

дата>). Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей по договору предусмотрен должностной оклад в размере 13000 рублей.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела представлены копии приказов о премировании сотрудников ООО «КРЭДА», в том числе директора и участников общества.

<

дата> был издан приказ 

<

номер>-к о расторжении трудового договора с 

<

ФИО>3 по инициативе работодателя, пункт 9 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан протокол 

<

номер> от 

<

дата> общего собрания участников ООО «КРЭДА»

В силу п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КРЭДА» от 

<

дата> на общем собрании был оглашен отчет аудитора о проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год. 

<

ФИО>7 проинформировал участников общего собрания о результатах аудиторской проверки, в частности о необоснованном начислении премий директором самому себе, в отсутствие согласия работодателя, что может повлечь нарушение интересов Общества в части недополучения прибыли, то есть уменьшению собственности участников Общества. На общем собрании было принято решение, в том числе получить у директора 

<

ФИО>3 письменные объяснения по факту необоснованного начисления премий директору Общества без согласования с участниками Общества.

Представитель ответчика полагает, что такое объяснение было получено от директора, поскольку 

<

дата> 

<

ФИО>3 в адрес аудитора было направлено возражение на проект аудиторского заключения и отчет за 2015 год. Данный возражения были также направлены участникам Общества, в связи с чем требования ст. 193 ТК РФ нарушены не были.

Согласно Протоколу 

<

номер> от 

<

дата> общего собрания участников ООО «КРЭДА» 

<

ФИО>6 сообщил, что из отчета аудитора стало известно о недобросовестных действиях директора, выразившихся в необоснованном начислении лично себе премии, в отсутствие согласия работодателя – общего собрания участников Общества. 

<

дата> на общем собрании было принято решение наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения 

<

ФИО>3 по п.9 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно отчету аудитора о проверке финансовой (бухгалтерской отчетности) за 2015 год Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ООО «КРЭДА») внимание аудитора привлек тот факт, что выплачиваемые ежемесячные премиальные выплаты многократно превышают оклады работников (стр.17). Общая сумма доходов работников составила 26034923,88 рублей, из них:

<

ФИО>3 - 7313923,14 руб. (при окладе 13000 руб.)

<

ФИО>1 - 6463821,4 руб. (при окладе 11000 руб.)

<

ФИО>11- 876729,7 руб. (при окладе 9500 руб.).

Согласно отчету аудитора, несмотря на то, что согласно трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с директором 

<

ФИО>3 установлено, что премии по результатам работы за месяц или иной отчетный период выплачиваются работнику, выполняющему функции директора в соответствии с приказом директора Общества (п.4.2), последний не вправе принимать решение о выплате самому себе премий, если на это не получено согласие общего собрания участников (стр. 21). 

Выводы, указанные в отчете аудитора согласуются с вышеизложенными нормами трудового законодательства и нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть произвольно установлено работником. Указанная норма трудового законодательства полностью согласуется с положением специального Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к директору является общество.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение.. . руководителя организации.. . за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.. . является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Таким образом срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления от 17 марта 2004 года N, расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

К таким неблагоприятным последствиям представитель ответчика относит значительное уменьшение чистой прибыли организации и соответственно уменьшение собственности Общества. Согласно Отчету аудитора за 2015 года чистая прибыль Общества составляет всего 9000 рублей, тогда как на выплату премии директору были затрачены миллионы, что привело к значительному ущербу Общества. Указанные обстоятельства были также подтверждены специалистом -аудитором 

<

ФИО>10 –директором ООО АФ «Агропромаудит», опрошенной в качестве специалиста, которая указала, что при выручке ООО «КРЭДА» за 2015 год-50362629,82 рублей, чистая прибыль предприятия за 2015 год составила всего 9000 рублей. Как пояснил в ходе судебного заседания аудитор, такая незначительная прибыль связана именно с ежемесячной выплатой премий..

Согласно пункту 6 статье 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» - сокращенное фирменное наименование Общества –ООО «КРЭДА» - Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Размер уставного капитала Общества составляет 12000 рублей. Общество согласно статье 3 Устава создается для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей, в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества. В свою очередь, согласно статье 8 Устава Общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При издании приказа о премировании директор исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений. Между тем, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также и трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

Издание 

<

ФИО>3 приказов о премировании самого себя без согласования с работодателем нельзя признать законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор общества 

<

ФИО>3 действовал в нарушение финансовой дисциплины Общества и действовал в разрез интересам Общества, что в свою очередь привело к ущербу имущества ООО «КРЭДА» в виде уменьшения чистой прибыли Общества.

Суд отмечает, что ущерб имуществу Общества причинен также и иными участниками Общества, поскольку получая в 2015 году ежемесячно премию в размерах, значительно превышающих установленные трудовым договором оклады, участники Общества должны были осознавать, что это приведет к значительному уменьшению прибыли Общества. 

Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от директора не было затребовано в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменных объяснений.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлено письмо директора 

<

ФИО>3 от 

<

дата> направленное в адрес директора ООО «Аудиторская фирма» «Агромпромаудит» 

<

ФИО>10 и участникам Общества. В своих возражениях, изложенных в письме от 

<

дата>, истец указывает на несогласие с выводами аудитора. Увольнение директора последовало после направления последним указанных возражений, после изучения, которых участниками Общества было принято решение о прекращении трудового договора. Указанные обстоятельства о несогласии с выводами аудитора были также изложены в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение работодателя о прекращении трудового договора ни истцом, ни представителем истца представлены в ходе судебного заседания не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ о получении объяснений работодателем от работника соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭДА» о признании приказа 

<

номер>-к от 

<

дата> недействительным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 957776 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказать.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: З.Д. Аверьянова