Дело № 2-3455/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005768-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Махачкала 

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО7 М-М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 М к ФИО5 М о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 М взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы № общей площадью 112 кв.м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом 24.01.2019. Однако, ФИО7 с 24.01.2019 незаконно занимал принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, и освободил занимаемое помещение лишь по требованию органа принудительного исполнения на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда, 01.05.2025. Судебными актами установлено незаконность занятия указанного помещения ответчиком. Стоимость аренды в указанном районе составляет 600 рублей за 1 квадратный метр, исходя из чего стоимость аренды указанного нежилого помещения составляет 67 200 рублей в месяц. Период использования помещения составляет с 01.05.2022г. по 01.05.2025г., что составляет 2 412 000 рублей неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

адрес> поста ГАИ, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025 в размере 2 412 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 М-М. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается на то, что указанное выше нежилое помещение ранее до 17 декабря 2018 года принадлежало ему. Истец ввел его в заблуждение, и он не вникал в составленные нотариусом документы. Позже ему стало известно, что он подписал договор дарения вышеуказанного нежилого здания. Он не заключал с истцом никаких договоров аренды за пользование имуществом, так как считает, что данное имущество принадлежит ему. Более того с момента подписания договора дарения истец не выдвигал никаких требований по уплате арендной платы, выжидая истечения сроков давности для обжалования договора дарения. В дальнейшем после обращения истца в суд он отстаивал свое право имущество. Кроме того, не понятно каким образом истцом установлена стоимость арендной платы 600 рублей за квадратный метр, не приводя экспертного заключения состояния имущества. Более того с момента как им по решению суда было освобождено данное помещение прошло более 3-х месяцев, однако данное помещение по настоящее время пустует, хотя перед помещение висит баннер о сдаче в аренду. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 М-М. и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО7 М-М. и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить законность обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.01.2019 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 05:09№, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

адрес>, на основании договора дарения от 17.12.2018.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 М к ФИО5 М об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером 05:09№, площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы № поста ГАИ, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 М-М. к ФИО1 о признании договора дарения указанного выше нежилого помещения от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Требование третьего лица ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения названного выше нежилого помещения от 17.12.2018, заключенного между ФИО7М-М. и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Договор дарения от 17.12.2018, заключенный между ФИО7М-М. и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права на нежилое помещение за ФИО7М-М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08 июля 2024 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 М и удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО5 П к ФИО5 О отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 П к ФИО5 М удовлетворены. Постановлено обязать ответчика ФИО5 О освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы №. 

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 О о признании недействительным договора дарения нежилого помещения «Автомагазин» с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы № от 17.12.2018, заключенного между ФИО5 О и ФИО3 М., применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав на нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

адрес>, существовавшего до подписания договора дарения на нежилое помещение от 17.12.2018 Г., согласно которому собственность зарегистрировано за ФИО7 - отказано. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик освободил незаконно занимаемое им нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, 1 мая 2025 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08 июля 2024 года постановлено обязать ответчика ФИО5 М освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

адрес>, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт использования нежилого помещения истца с 2019 по 1 мая 2025 года, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 предоставлял нежилое помещение ответчику в аренду по какому-либо основанию, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 мая 2022 года по 01 мая 2025 года в виде арендной платы.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которой ежемесячная стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв.м. составляет 600 рублей в месяц, общая площадь помещения составляет 112 кв.м., размер арендной платы на один месяц составляет 67 200 рублей (600х112=67 200), с 01 мая 2022 года по 01 мая 2025 года неосновательное обогащение составило 2 412 000 рублей.

Ответчиком иного расчета, либо сведений об уплаты арендной платы истцу суду не представлено.

Каких-либо доказательств опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска до разрешения дела по существу, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 39 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 М к ФИО5 М о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 П (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО5 П (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8207 №) неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

адрес>, за период с 1 мая 2022 года по 1 мая 2025 года в размере 2 412 000 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8224 №) в доход местного бюджета (Администрации ГОсВД «город Махачкала») государственную пошлину в размере 39 120 (тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 25.08.2025 года.