Дело №10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Казань 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

при секретаре Ушановой О.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 09.01.2018г. о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.128.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2017г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.128.1 ч.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани от 15.12.2017 года ФИО1 в срок до 15.01.2018г. предложено привести заявление в соответствие с требованиями п.2, п.3.1 ч.5 ст.318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани от 09.01.2018 года ФИО1 возвращено ее заявление, в связи с неподсудностью данного заявления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что поскольку ее место жительства относится к территории Кировского района г. Казани, то, в соответствии с ч.5 ст.32 УПК РФ, ее заявление должно быть принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани. Поскольку мировым судьей неправильно применены положения ст.32 УПК РФ, просит указанное постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 УПК РФ, 1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 3.Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из заявления частного обвинения, и правильно установлено мировым судьей, заявитель указывала, что местом окончания длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является Пермский край РФ.

В связи с вышеуказанным, мировой судья судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани законно и обоснованно, согласно требованиям ч.2 ст.32 УПК РФ, пришел к выводу о неподсудности ему данного дела.

Согласно доводам заявителя, мировым судьей неправильно применены положения ст.32 УПК РФ, а именно: при определении подсудности ее заявления мировой судья должен был руководствоваться ч.5 ст.32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый. 

Указанные доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанного положения Закона, поскольку ч.5 ст.32 УПК РФ применима в случае совершения преступления только вне пределов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани от 09.01.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани от 09.01.2018 года о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.128.1 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ф.Р. Сабитов