САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-76/2017 17 мая 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И., Миргородской И.В. 

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО «

<

...>» о признании дискриминации в сфере труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения ФИО1, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «

<

...>», полагая свои трудовые права нарушенными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 ноября 2016 года, ФИО1 просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 года дело №... истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 марта 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года в Санкт-Петербургском городском суде рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «

<

...>» о признании дискриминации в сфере труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонограмму от 07 июня 2016 года о необходимости её явки в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6, корпус «Б», зал 61, переданную ей, согласно тексту телефонограммы, секретарём судебного заседания Санкт-Петербургского суда 07 июня 2016 года в 12 часов 38 минут на её абонентский номер №..., она не получала. Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению её процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из распечатки детализации, оказанных ФИО1 Северо-Западным филиалом ПАО «

<

...>» услуг, приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что в указанный в телефонограмме (л.д. 131, том 3) день - 07 июня 2016 года на её абонентский номер №... входящих звонков не поступало. Сведения о других извещениях истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о времени и месте судебного заседания по её апелляционной жалобе в суде второй инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 указывает в кассационной жалобе, что она и не могла по уважительной причине принимать участие в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2016 года в суде второй инстанции, ссылаясь на приобщённую к материалам дела медицинскую справку о вызове врача на дом 21 июня 2016 года, диагностировавшего у неё обострение гипертонической болезни.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора могут быть приведены ФИО1 при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: В.Н. Епифанова