Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №3/2-233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-850/2024

г. Брянск

17 мая 2024 года

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого К.И.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, которым

К.И.В., 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого К.И.В. и защитника Алексеевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия К.И.В. обвиняется в шести мошенничествах, то есть в шести хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием К.М.Э., К.И.А., С.В.А., Н.А., А.К.Ю., П.А.С., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, в которую вошли И.К.Э.о., Б.Ю.В., А.О.В., Л.М.В., П.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

15 января 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении К.И.В. и И.К.Э.о. по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 марта 2024 г. К.И.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

6 марта 2024 г. Советским районным судом г.Брянска в отношении К.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2024 г.

К настоящему времени в одно производство с данным уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденные СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении К.И.В., И.К.Э.о., Л.М.В. по ч.4 ст.159 УКРФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 апреля 2024 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 июля 2024 г.

Руководитель следственной группы – начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 г.

Суд ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что К.И.В. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях. Принятое решение не мотивировано, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К.И.В. под стражей, представленные материалы указывают на возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С момента возбуждения уголовного дела и до задержания, К.И.В. в следственные органы не вызывался, мера пресечения ему не избиралась, соответственно, он её не нарушал. У К.И.В. отсутствует источник дохода за рубежом, имеет вид на жительство в Российской Федерации, где постоянно проживает, работает и 

<

данные изъяты> Со стороны К.И.В. угроз в адрес потерпевших и свидетелей не поступало. Потерпевшие по уголовному делу допрошены, что само по себе исключает целесообразность негативного воздействия на них, практически всем потерпевшим возмещен имущественный ущерб, что указывает на отсутствие намерений каким-либо образом воспрепятствовать расследованию. 

В ходе судебного заседания не установлены сведения, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении К.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.И.В.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения К.И.В. в причастности к их совершению, проверен объем следственных и процессуальных действий с момента избрания К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении меры пресечения установлено, что К.И.В. имеет временную регистрацию на территории РФ, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность, со слов имеет заболевание.

Вместе с тем, он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, то есть гражданином иностранного государства, на территории которого проживают его родственники, постоянной регистрации в Российской Федерации не имеет, обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, тогда как сбор доказательств по делу не завершен, не все обстоятельства расследуемых преступлений проверены, принимаются меры по установлению соучастников инкриминируемой К.И.В. преступной деятельности. 

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд 1 инстанции, указывают на возможность К.И.В. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности К.И.В., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Сведений о наличии у К.И.В. семьи, а также хронического заболевания в материалах дела не имеется.

Отсутствие у К.И.В. судимости, наличие временной регистрации на территории РФ, вида на жительство, а также заявлений потерпевших о возмещении материального ущерба, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов