Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретаре Комленко А.М., с участием прокуроров Андреевой О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Костенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

28.03.2018 г. ФИО2 в соответствии с Постановлением судьи Советского районного суда города Омска, вступившего в законную силу 10.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. 

Однако, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 02 часов 15.11.2018 года, находясь в кондитерском отделе торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: пр. Мира, д. 96 в САО г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с третьей полки сверху стеллажа для демонстрации товара, взял, принадлежащее ООО НСК «Холди» имущество - шоколад Красный ФИО3 100 гр., в количестве 11 штук, стоимостью 35 рублей 31 копейка за штуку без учета НДС, общей стоимостью 388 рублей 41 копейка, без учета НДС, которые положил под резинку спортивных брюк, надетых на нем и проследовал через кассовую линию не оплатив товар.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО НСК «Холди» материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 41 копейка. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства выразил в письменной форме (л.д. 127). 

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу. 

С учетом данных обстоятельств у суда имеются основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характеристику подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ОПНД не состоит (л.д. 84), в ОНД состоит (л.д. 86), а так же учитывает его социальную обустроенность и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией защитника о необходимости оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления в виде незначительной стоимости похищенного имущества, так как согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, минимальный размер хищения для применения в части рассматриваемого преступления не установлен российским законодательством, а соответственно не может свидетельствовать о малозначительности в действиях подсудимого.

С учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, каких либо исключительных обстоятельств, а так же оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с их отнесением на счет федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала магазина НСК «Холди», расположенного по адресу: пр. Мира, д. 96 в САО г. Омска за 15.11.2018, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) ФИО4

Копия верна

Судья: Секретарь: