Дело № 1-43/2021

64RS0036-01-2021-000370-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шутовой И.А., 

при секретаре Агафоновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокуратура Татищевского района Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Тычук Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, где обнаружил сварочный аппарат инверторный полуавтоматический марки «Ресанта» модель САИ 220, машину ручную электрическую угловую шлифовальную марки «Интерскол» модель «УШМ-125/900», двужильный медный провод в изоляции белого цвета сечением 2,5 мм, длиной 50 м, принадлежащий ФИО6 В результате у него возник преступный умысел на их 

<

данные изъяты> хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 пришел к дому ФИО6 по указанному адресу, подошел к калитке дома, где в почтовом ящике обнаружил ключи от калитки и входной двери дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек ключи из почтового ящика, открыл ключом калитку, прошел во двор дома и открыл ключом входную дверь в дом. Действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, через открытую дверь прошел в дом, где убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, ФИО3 в коридоре обнаружил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: сварочный аппарат инверторный полуавтоматический марки «Ресанта» модель САИ 220, стоимостью 6 712 руб. 37 коп., машину ручную электрическую угловую шлифовальную марки «Интерскол» модель «УШМ-125/900», стоимостью 1 079 руб. 22 коп., двужильный медный провод в изоляции белого цвета сечением 2,5 мм, длиной 50 м, стоимостью 1 000 руб., взял указанные предметы в руки и, удерживая их при себе, вынес из указанного дома, тем самым похитил указанное имущество, причинив собственнику ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 8 791 руб. 59 коп. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, взяв ключи от калитки и входной двери дома, хранящиеся в почтовом ящике. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, указанными выше ключами, открыл входную дверь и зашел в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат инверторный полуавтоматический марки «Ресанта» модель САИ 220, машину ручную электрическую угловую шлифовальную марки «Интерскол» модель «УШМ-125/900», двужильный медный провод в изоляции белого цвета сечением 2,5 мм, длиной 50 м. При этом он имел доступ в указанный дом, поскольку с января 2021 года работал у ФИО6 в указанном доме. Он ухаживал за крупнорогатым скотом. ФИО7 передал ему ключи от калитки и входной двери дома, которые хранились в почтовом ящике. Он и ФИО8, которая также работала у ФИО6, имели свободный доступ в жилое помещение, поскольку в доме они грели воду для скотины, хранили баки под молоко, а также в доме включали электричество в сараях. Доступ в жилье он имел и в отсутствие ФИО6 

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 он проник жилое помещение незаконно. При этом в судебном заседании ФИО3 уточнил, что давал такие показания на стадии следствия, поскольку ФИО7 разрешения входить в дом для хищения имущества не давал, но для осуществления трудовой деятельности доступ в жилье он имел. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д. 52-55, 148-151), согласно которым согласно которым у него в пользовании имеется дом по адресу: Саратовская: область, 

<

адрес>. На территории дома имеется загон, где у него находится крупнорогатый скот, а именно 8 коров и 1 бык. В самом доме у него хранятся различные инструменты, провода и хозяйственные вещи. Так же в доме есть всё необходимое, чтобы там оставаться на ночь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подрабатывал у него по указанному адресу, а именно выполнял работы по хозяйственной части, то есть кормил и поил коров и убирал за ними. Разрешения заходить в дом он ФИО3 не давал. При этом один комплект ключей от своего дома он сам лично передал ему в руки. Также у него работала ФИО8, которая приходила вместе с ФИО1 Ключи от дома они хранили в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, по указанному адресу, проверить сохранность принадлежащего ему имущества. Зайдя в дом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: сварочного аппарата инверторного полуавтоматического марки «Ресанта» модель САИ 220, машины ручной электрической угловой шлифовальной марки «Интерскол» модель «УШМ-125/900», двужильного медного провода в изоляции белого цвета сечением 2,5 мм, длиной 50 м, на сумму 8 791 руб. 59 коп. Впоследствии ему стало известно, что данное имущество похитил ФИО3 Разрешения приходить в свой дом в нерабочее время ФИО3 и ФИО9 он не давал. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (л.д. 60-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут к нему домой пришёл ФИО3 у которого при себе имелось следующее имущество: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 со всем комплектующим в корпусе серого цвета, углошлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-125/900. а гак же двужильный медный провод в белой оплётке сечением 2,5 мм., длинной 50 метров. ФИО3 предложил ему приобрести у него вышеперечисленное имущество, пояснив, что всё это имущество принадлежит ему и он его хочет продать, так как ему нужны денежные средства. Он и предложил ФИО3 приобрести все имущество за общую денежную сумму в размере 2 300 руб., на что последний ответил согласием. После чего он передал ФИО3 денежные средств в указанном размере, а тот ему - вышеперечисленное имущество, и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции и пояснили, что имущество, которое он ранее приобрел у ФИО3 за 2300 рублей, последнему не принадлежит, а является краденым у ФИО6 Затем, данное имущество было изъято у него дома сотрудниками полиций. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании (л.д. 69-74), согласно которым, она с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает у ФИО6, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В её обязанности входит доить коров. В 07 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут ежедневно он приходит в дом к ФИО6, выполняет свои обязанности. Когда уходит, ключи от дома ФИО6 она оставляет в почтовом ящике. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не официально подрабатывает ФИО1, который выполняет хозяйственные работы, а именно: кормит, поит коров, убирает за ними навоз. С ДД.ММ.ГГГГ на работу они с ФИО3 ходили вместе. Где она оставляла ключ ФИО3 было хорошо известно, так как он всё время ходил с ней и имел доступ в дом ФИО6 так же как и она, так как они у него работали вместе. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6 с дома последнего, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 со всем комплектующим в корпусе серого цвета, углошлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-125/900, а так же двужильный медный провод в белой оплётке сечением 2,5 мм., длинной 50 метров.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (л.д. 78-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где встретил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ему предложил приобрести у него сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 220 со всем комплектующим в корпусе серого цвета за 2 000 руб., пояснив, что данный сварочный аппарат принадлежит ему и он хочет его продать, так как ему нужны денежные средства. На предложение ФИО1 он ответил отказом и пояснил, что ему сварочный аппарат не нужен. 

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-127), согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился возле 

<

адрес> и указал на данный дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имуществом: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 со всем комплектующим в корпусе серого цвета, углошлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-125/900. а гак же двужильный медный провод в белой оплётке сечением 2,5 мм., длинной 50 метров. Затем ФИО1 подошёл к входу на территорию 

<

адрес>, где достал из почтового ящика ключи от калитки, открыл данную калитку и оказался на территории дома. Затем, ФИО1 указал на коридор и пояснил, что после того, как он проник в дом, он оказался в помещении коридора, где вдоль правой стены, на столе, он увидел сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 со всем комплектующим в корпусе серого цвета, углошлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-125/900 и двужильный медный провод в белой оплётке сечением 2,5 мм, длинной 50 м, которые решил похитить ещё ДД.ММ.ГГГГ. Он взял вышеперечисленное имущество в руки и вышел через входную дверь, которую так же закрыл ключом, после чего вышел с территории дома через одностворчатую деревянную калитку дома, закрыв ее ключом. Ключи он убрал обратно в почтовый ящик; 

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ДЧ оМВД поступило телефонное сообщение от УР Панасёнка о том, что обратился ФИО7, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыв входную дверь ключом, который хранился в тамбуре, совершило хищение сварочного аппарата Ресанта в корпусе серого цвета с красной надписью, болгарки в корпусе серо-черного цвета, провода медного двухжильного сечением 2.5 мм длинной 50 м. Сумма ущерба составила 9 000 руб.

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества, а именно: сварочного аппарата Ресанта в корпусе серого цвета, болгарку серо-чёрного цвета и двухжильный медный провод в белой оплётке сечением 2,5 мм длинной 50 м., ущерб для него незначительный;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, около входа во двор обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был изъят с помощью фотографирования, около дома, во дворе, обнаружен фрагмент следа подошвы обуви на снегу, который изъят с помощью фотофиксации;

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), согласно которому произведен осмотр двора 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: сварочный аппарат «Ресанта» 220, провод длинной 50 метров, болгарка «Иитерскол» «УШМ-1257900»;

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому стоимость нового провода ШВВП 2x0,75 мм., длинной 50 метров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42), согласно которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата инверторного полуавтоматического марки «Ресанта» модель САИ 220 с учётом его состояния составляет 6 712, 37 руб., машины ручной электрической угловой шлифовальной марки «Интерскол» модель «УШМ- 125/900» с учётом ее состояния - 1 079, 22 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115), согласно которому производилась выемка в участковом пункте полиции № 

<

адрес>, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО1 изъята пара галош, принадлежащая последнему; 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), согласно которому произведен осмотр пакета синего цвета в опечатанном виде, в котором упакованы сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 220, кабель с клеммой заземления и кабель с электрододержателем, углошлифовальная машинка марки «Интерскол» модель «УШМ-125/900», провод в изоляции белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>; полимерного пакета белого цвета с надписью «AVON WATCH ME NOW #WATCH ME NOW» в опечатанном виде, в котором упакована пара галош, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-137), согласно которому, след, зафиксированный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления обуви его оставившей, по групповой принадлежности, то есть по форме, размеру, типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви. Установить пригодность данного следа, для идентификации конкретного экземпляра обуви его оставившей не пригоден и пригоден только по групповой принадлежности, то есть по общим признакам следообразующей поверхности предмета - его форме и размеру, типу, виду и расположению элементов рельефного, рисунка подошвы обуви. След, зафиксированный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления обуви его оставившей, по групповой принадлежности, то есть по форме, размеру, чипу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви. Установить пригодность данного следа, для идентификации конкретного экземпляра обуви его оставившей не пригоден и пригоден только по групповой принадлежности то есть по общим признакам следообразующей поверхности предмета - его форме; и размеру, типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обучит. В ходе сравнительного исследования способом сопоставления следа подошвы обуви, зафиксированного на иллюстрации № и иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения со следом подошвы обуви, зафиксированным на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. След подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен, как галошей на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим экземпляром обуви, имеющим аналогичные форму, размеры подошвы и составляющих ее элементов, вид рельефного рисунка, форму и размеры деталей рисунка. Совпадений со следом подошвы обуви зафиксированном на иллюстрации № с экспериментальными оттисками подошвы галош на правую и левую ногу, изъятых в ходе выемки у ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив оглашенные показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО3, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ним и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Наличие у потерпевших похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключений экспертиз и показаний потерпевших. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом в судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

С предложенной государственным обвинителем квалификацией суд соглашается, так как по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

При этом из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО3 работал у потерпевшего ФИО6 Сам ФИО7 передал ключи от калитки и входной двери ФИО3 При выполнении трудовых обязанностей ФИО3 имел доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО3 не могут квалифицироваться как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, а следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получил возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства неофициального трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, постоянно проживает со своей сожительницей, с которой имеет общих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья членов его семьи, а также, что похищенное имущество было возвращено законному владельцу, иные данные о его личности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде обязательных работ, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО3 ФИО14 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: