Дело №7-775/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 

<

дата>

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Ф.И.О.2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> юридическое лицо - администрация г. Благовещенска Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Благовещенска Амурской области прекратить, мотивируя тем, что денежные средства для приобретения жилых помещений для детей сирот предоставляются на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета; в действиях администрации города Благовещенска отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа о предоставлении Ф.И.О.3 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; учитывая недостаточность финансирования, администрация в пределах выделенных бюджетных средств, не имеет возможности исполнить решение суда; 

<

дата> и 

<

дата> в адрес министерства социальной защиты населения Амурской области были направлены письма о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилого помещения Ф.И.О.3; судьей городского суда не учтено, что администрацией города Благовещенска принимаются все возможные меры в рамках имеющихся полномочий для исполнения решения суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации города Благовещенск, защитник администрации города Благовещенск – Ф.И.О.4, представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.113 Федерального закона № 229-ФЗ В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Ф.И.О.3 жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления – 18 кв. м., по договору специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения суда, 

<

дата> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> юридическое лицо - администрация г. Благовещенска Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 

<

дата> администрации г. Благовещенска назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 

<

дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: исполнительным листом от 

<

дата> (л.д.25/об-26), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.28/об-29), постановлением о назначении нового срока исполнения от 

<

дата> (л.д.30), протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.24/об-25) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области и СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации г. Благовещенска назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства для приобретения жилых помещений для детей сирот предоставляются на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета; в действиях администрации города Благовещенска отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа о предоставлении Ф.И.О.3 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; учитывая недостаточность финансирования, администрация в пределах выделенных бюджетных средств, не имела возможности исполнить решение суда; 15 марта 2024 года и 10 февраля 2025 года в адрес министерства социальной защиты населения Амурской области были направлены письма о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилого помещения Ф.И.О.3; судьей городского суда не учтено, что администрацией города Благовещенска принимаются все возможные меры в рамках имеющихся полномочий для исполнения решения суда - не влекут отмену вынесенных по делу актов, по следующим основаниям.

КоАП РФ исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (ч.5 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года 

№ 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом также необходимо учитывать, что в силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Ф.И.О.5 жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления – 18 кв. м., по договору специализированного жилого помещения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> юридическое лицо - администрация г. Благовещенска Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 

<

дата> администрации г. Благовещенска назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 

<

дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Из представленных в материалах дела документов не следует вывод о том, что принятые администрацией г. Благовещенска в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими.

Так, из доводов жалобы, а также представленных администрацией в материалы дела документов следует, что в соответствии с соглашениями, заключенными между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией г. Благовещенска, для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями бюджету города в 2024 и 2025 годах предоставлялись субвенция для приобретения не менее жилых помещений.

Вместе с тем, информации о том, по каким причинам субвенции, выделенные г. Благовещенску для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не были использованы для обеспечения жилым помещением Ф.И.О.3, а также имели ли граждане, получившие жилые помещения, какие-либо преимущества перед Ф.И.О.3, при определении очередности получения жилых помещений, в материалах дела, не содержится.

Информационная переписка администрации г. Благовещенска с органами власти о потребности администрации в дополнительных денежных средствах не свидетельствует о том, что администрацией г. Благовещенска принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Администрации г. Благовещенска с момента вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> было достоверно известно об отнесении Ф.И.О.3 к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также о необходимости предоставить указанному лицу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. 

Сведений о том, что администрация г. Благовещенска в установленном законом порядке обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Благовещенска в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что администрацией приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что размер субвенций, выделенных администрации г. Благовещенска в 2024-2025 годах на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, являлся недостаточным для предоставления Ф.И.О.3 благоустроенного жилого помещения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Благовещенска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров