77RS0019-02-2025-002972-82 

2-2989/25 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по договору займа,                           

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что начиная с августа 2022 года передавал денежные средства в собственность ФИО2 при условии, что все переданные денежные средства будут истцу возвращены, данный факт подтверждается расписками, собственноручно подписанными ФИО2 Всего было передано сумма 27.11.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО3 (Поручитель) обязуется отвечать перед ФИО1 (Займодавец) за возврат денежных средств, полученных ФИО2 (Заемщик) по распискам. Истец неоднократно безуспешно обращался к ФИО2 с требованиями возвратить денежные средства, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

 Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 24.03.2025 принят частичный отказ от иска фио к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части требований к ответчику ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, представила заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая требования оставила на усмотрение суда, с учетом прекращения производства к ответчику ФИО3 

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 начиная с августа 2022 года передавал денежные средства в собственность ФИО2 при условии, что все переданные денежные средства будут истцу возвращены, данный факт подтверждается расписками, собственноручно подписанными ФИО2:

26.08.2022 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

27.09.2022 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

27.10.2022 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

26.05.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

26.06.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

26.07.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

26.08.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

05.12.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

27.12.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

27.01.2024 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

26.02.2024 истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

Таким образом, всего истцом ответчику ФИО2 было передано сумма

В материалы дела истцом представлены данные расписки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписках о получении денежных средств.

27.11.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 (Поручитель) обязуется отвечать перед ФИО1 (Займодавец) за возврат денежных средств, полученных ФИО2 (Заемщик) по распискам. 

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями возвратить денежные средства, однако ФИО2 денежные средства истцу не возвратила, доказательств обратного не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договоров займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по распискам и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, тем самым, учитывая также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договорам в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договорам займа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.  

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.

Судья Арзамасцева А.Н.