Дело №2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 11 сентября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «Мелиоратор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Мелиоратор» в лице председателя кооператива ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 532 100,35 рублей.

Требования мотивирует тем, что 05 июля 2015г. ФИО1 был избран председателем гаражного кооператива «Мелиоратор», решением общего собрания от 31.08.2016г. был отстранен от должности председателя. В нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» финансово-хозяйственная документация кооператива была передана ФИО1 только 22.01.2017г. На основании полученных документов была назначена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности. Проверка окончена 27.04.2017г. По результатам проверки установлено, что в результате действий ответчика кооперативу причинен материальный ущерб в сумме 532 100,35 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В судебном заседании председатель ГК «Мелиоратор» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что размер заявленных исковых требований истцом уменьшается до 522 810, 35 рублей, поскольку на сумму 9 290 рублей ответчиком представлены подтверждающие документы. Пояснил, что требования основаны на положениях ч.1 ст. 277 ТК РФ, положениях статей 238, 242, 243 ТК РФ. Просят взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный кооперативу. В результате проверки финансово-хозяйственной документации ревизионной комиссией выявлено, что в книге расходов отражены расходы на приобретение системы видеонаблюдения, само оборудование в кооперативе отсутствует, не передавалось, на учете не отражалось, при приобретении имущества расчетный счет не использовался, приобретаемое оборудование оплачивалось наличными. Расходы свыше 100 000 рублей должны были осуществляться только через расчетный счет. Из отзыва ответчика следует, что оборудование установлено у него дома. У кооператива потребности в данном оборудовании нет, просят взыскать денежные средства.

За время своей работы ответчиком были собраны взносы с членов кооператива. Факт получения денежных средств подтверждается чеками оплаты взносов. Полученные денежные средства на расчетный счет ФИО1 не вносились, в кассу кооператива не приходовались.

Согласно книге расходов в расходы кооператива включено приобретение бензина на сумму 35 000 рублей. Ответчик приобретал бензин для личного автотранспорта. Однако, решение общего собрания об использовании транспорта ответчика не принималось, соответствующий договор не заключался.

При производстве работ по ремонту подъездной дороги ответчик действовал недобросовестно, не проявил разумности в интересах кооператива. В результате чего стоимость работ значительно превысила рыночную. Стоимость ремонта в полном объеме не подтверждается документально, часть подтверждающих документов не соответствует предъявляемым требованиям.

В книгу расходов внесены расходы по налогу на зарплату, однако документов, подтверждающих факт перечисления налогов не имеется, в налоговой декларации за 2015 год соответствующая информация отсутствует. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату работ по изготовлению плана-схемы кооператива. 

Ответчик ФИО1 ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по изложенным доводам, указал, что какой-либо прямой ущерб, причиненный кооперативу, отсутствует, ответчик действовал в интересах кооператива (л.д.102-109, т.1, л.д.145-150, т.2). В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что был избран председателем кооператива в июле 2015г. 

Система видеонаблюдения приобреталась осенью 2015 года, на личные средства ответчика, в связи с требованиями отдела МВД о принятии мер, препятствующих совершению преступления на территории кооператива. По вопросу приобретения системы видеонаблюдения обратился к своему соседу. Тот частями привозил оборудование, деньги передавал ему наличными. Какой-либо договор не составлялся. Все было на доверии. После приобретения оборудования надо было его проверить, научиться пользоваться, поэтому смонтировали дома у ответчика, чтобы проверить в тестовом режиме, оборудование установили в феврале-марте 2016г. Новый председатель ФИО2 не давал установить оборудование в кооперативе, отказывался принимать. При приобретении оборудования потратил свои личные деньги, денег из кассы кооператива не брал. На эту сумму был заключен договор займа, по которому оборудование находилось в залоге у ФИО1, в связи с чем в книге расходов данную сумму указал. Имущество ему не нужно, оно не предназначено для личного пользования, готов его вернуть, но только после оплаты стоимости. 

Вопрос о ремонте подъездной дороги обсуждался на Общем собрании кооператива еще при прежнем председателе ФИО3. Ремонт дороги произвел уже ответчик. Обращался в различные организации, стоимость составляла от 300 до 500 тысяч рублей. Ремонт делал с использованием личного транспорта и личного имущества летом-осенью 2015г. Был снят поверхностный слой, нанимал грейдер. Грейдер нанимал через газету, фамилию владельца не помнит, документы об оплате составлять отказались в виду маленькой стоимости работ. Стоимость составила около 2 500 рублей в час. Этот же грейдер выполнил откосы. Закупил песчано-гравийную смесь (ПГС), оплата подтверждена товарными чеками. Объем и общую сумму не помнит. Вывозили «тонарами», было 1 или 2 машины. На своей технике привозил строительный мусор, «поднимал» дорогу. Крупный щебень закупали в карьере, возили «Камазами», телефон нашел в газете, объем и сумму вспомнить не может. Оплата осуществлялась наличными, владелец обещал передать кассовые чеки, но так и не привез. Затем отсыпали фрезерованным асфальтом, который возили из Владимирской области, по цене 25 000 рублей за машину. Затраты составили более 200 тысяч рублей. Ответчик потратил личные средства. Согласен, что совершил ошибки при оформлении документов.

Взносы принимал наличными до января 2016 года, расчетный счет был, не знал, как с ним работать. С 2016 года взносы стали поступать на расчетный счет. Выдавая чеки об оплате взносов, сумму, подлежащую уплате, вписывал от руки, напечатанные суммы были уплачены ранее. Фактически принимал взносы за 2015, 2016 годы. В реестре указывал, сколько фактически вносилось.

Налог на доходы физических лиц в сумме 48 032 рубля уплачен не был, денежные средства из кассы кооператива не получал. В Книге расходов указанная сумма отражена вместе с заработной платой, начисленной ответчику. 

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все свои действия совершал в интересах кооператива, вкладывал личные средства. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерской документации не отрицает, многого не знал. Полагает, вина отсутствует.

Заслушав стороны, показания свидетелей "Р.М.Г."., "К.Ф.В." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что гаражный кооператив «Мелиоратор» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2013г. На дату подачи искового заявления в суд лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива ФИО2 (л.д.94-101, т.1).

Согласно Уставу гаражный кооператив «Мелиоратор» является потребительским кооперативом, т.е. некоммерческой организацией. Правовое положение кооператива регулируется соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ ( параграф 6 «Некоммерческие корпоративные организации»).

ГК «Мелиоратор» обратился к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба. С учетом правовой позиции, изложенной в судебном заседании 11 сентября 2017г., исковые требования основаны на положениях ч.1 ст. 277 ТК РФ, статьях 232-233, 238, 242-243 Трудового кодекса РФ (л.д.144,т.2).

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В связи с чем доводы ФИО1 о подведомственности спора арбитражному суду (л.д.106-107, т.1), отклоняются.

Решением Переславского районного суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-110/2017, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в пользу ФИО1 с ГК «Мелиоратор» взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2016 года за выполнение трудовых функций председателя кооператива (л.д.203-207, т.1). 

Указанным решением установлено, что ФИО1 фактически исполнял обязанности председателя ГК «Мелиоратор» с 25 апреля 2015 года до 31 августа 2016 года, т.е. до момента избрания новым председателем ФИО2 (л.д.204,т.1).

Протокол общего собрания членов ГК «Мелиоратор» от 05 июля 2015г., на котором ФИО1 был избран председателем, приказ о приеме ФИО1 на работу на должность председателя ГК «Мелиоратор» с тарифной ставкой 20 000 рублей от 25 апреля 2015г. приобщены к материалам дела (л.д.11-17, л.д. 18, т.1).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, ответственность руководителя юридического лица.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 243 ТК РФ).

В соответствие с положениями части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, что Общим собранием ГК «Мелиоратор» 10 апреля 2017г. принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности (л.д.91-92, т.1). Состав ревизионной комиссии утвержден распоряжением №1 от 10 апреля 2017г. (л.д.112, т.1). Отчет ревизионной комиссии ГК «Мелиоратор» составлен 28 апреля 2017 года (л.д.25-32, т.1). Согласно выводам комиссии ФИО1 за период работы в должности председателя растрачены или присвоены материально-технические ценности и денежные суммы в размере 532 100,35 рублей (л.д.31,т.1).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 стоимости комплекта системы видеонаблюдения в сумме 156 980,00 рублей, суммы налога на доходы физических лиц в размере 48 032,00 рублей, разницы в затратах на ремонт подъездной дороги на территорию кооператива в размере 98 258,00 рублей, расходов на закупку стройматериалов у ИП "К.В.П." в размере 43 350 рублей, расходов по изготовлению печати кооператива с макетом на сумму 5 000 рублей, в силу следующего.

Обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности в виде прямого действительного ущерба является наличие и размер прямого действительного ущерба, обязанность доказать которые законом возложена на работодателя. 

Из пояснений сторон, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что закупка системы видеонаблюдения производилась ФИО1 с использованием личных средств, без заключения какого-либо договора от имени кооператива. Факт неиспользования расчетного счета кооператива при приобретении оборудования, представитель истца в судебном заседании не отрицал. Документ, подтверждающий выдачу ФИО1 из кассы кооператива денежных средств в размере 156 980 рублей, для приобретения спорного имущества, суду представлен не был. Указанное имущество по сведениям бухгалтерского баланса кооператива не значится, на бухгалтерский учет не поставлено, на территории кооператива отсутствует (л.д.26,т.1). Бухгалтерская отчетность кооператива за 2015 год сведений о наличии основных средств, кредиторской задолженности за приобретенное имущество, не содержит (л.д. 240-245, т.2). Из представленных суду счета №11/09-33 от 11.09.2015г., счета-фактуры №11092015/33, товарной накладной №113322331 от 11.09.2015г. следует, что приобретателем системы видеонаблюдения, плательщиком является частное лицо (л.д.113, 114-115,116, т.1). Документ, подтверждающий обязательства ГК «Мелиоратор» выплатить стоимость указанного имущества ФИО1 или иному лицу, суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, факт реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния такого имущества, работодателем не доказан. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Суд учитывает, что спорное имущество фактически имеется в наличии, находится у ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГК «Мелиоратор» не заявлялся. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд рассматривает спор исходя из заявленных требований. 

В связи с недоказанностью наличия и размера прямого действительного ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания разницы в затратах на ремонт подъездной дороги на территорию кооператива в размере 98 258,00 рублей, расходов на закупку стройматериалов у ИП "К.В.П." в размере 43 350 рублей.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в период руководства ФИО1 произведены ремонтные работы подъездной дороги к территории гаражного кооператива. Факт выполнения ремонтных работ истцом не оспаривался, выполнение работ подтвердил и свидетель "К.Ф.К." допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 07 сентября 2017 года.

Из показаний свидетеля "К.Ф.К" следует, что на территории кооператива бывает каждый день, пользуется гаражами. Видел, что проводился ремонт дороги. Работы выполнялись около месяца. Дорога стала шириной 5,5 м, высота поднялась на 10-15 см. Видел кучи песка и асфальтовой крошки, который развозили подростки на тачках, парней было трое. Видел инструменты на дороге, «Газель» ответчика, самого ответчика. Дорога отсыпана асфальтовой крошкой. Не оспаривает, что дорога стала лучше.

Расходы, связанные с ремонтом подъездной дороги, на сумму 209 203 рубля внесены в Книгу расходов кооператива за 2015 год (л.д.32-33,т.1), подтверждаются копиями платежных документов (л.д.75,78,119-120,121-122,126, т.1). Акт на ремонт подъездной дороги составлен 27 августа 2015 года членами ГК «Мелиоратор» "Р.В.М."., "С.Ю.М."., "Б.И.С." "В.Ю.Е." (л.д.117, т.1). 

Указанным Актом подтверждены затраты в сумме 209 023 рубля, в том числе песок карьерный – 7 000 рублей, щебень – 60 000 рублей, труба профильная – 4 023 рубля, отсев – 7 000 рублей, фрезерный асфальт-крошка – 50 000 рублей, оплата труда рабочих – 60 000 рублей, цемент – 3 000 рублей, работа автогрейдера – 18 000 рублей (л.д.117, т.1). 

Истец, указывая на завышенную стоимость работ, отсутствие подтверждающих документов, в исковом заявлении просит взыскать разницу между затратами, отраженными в Книге расходов кооператива в сумме 209 023 рубля и стоимостью работ по смете ООО «Компания «Универсал» в сумме 98 258 (209 023 – 110 765=98 258 рублей).

К смете, составленной ООО «Компания Универсал» на ремонт подъездной дороги ГК «Мелиоратор» в сумме 110 765 рублей (л.д.73, т.1), суд относится критически. Данная смета доказательством причинения ущерба ФИО1 признана быть не может. Смета выполнена в соответствие с заявкой ГК «Мелиоратор» от 28.03.2017г. (л.д.70, т.1). Стоимость работ определена в соответствие с наименованием работ, материалов и объемом, отраженных в Техническом задании, выданном председателем ГК «Мелиоратор» ФИО2 (л.д.71-72,т.1). Оценка стоимости фактически выполненных работ и фактически понесенных гаражным кооперативом затрат не производилась, соответствующие доказательства суду не предоставлены. В связи с чем причинение прямого действительного ущерба ответчиком не доказано. 

Закупленные у ИП "К.В.П." строительные материалы на сумму 43 350 рублей включены в общую стоимость ремонтных работ подъездной дороги. Подлинные товарные чеки были представлены ответчиком на обозрение суда. Отсутствие кассовых чеков само по себе не свидетельствует о подложности выданных товарных чеков. Законодательство Российской Федерации предусматривает для отдельных категорий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возможность осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу). Ответы ИП "К.В.Б." (л.д.76, 79, т.1) о непоступлении денежных средств в кассу в указанные даты, безусловным доказательством присвоения ФИО1 денежных средств в указанном случае являться не может.

В указанной части исковые требования удовлеторению не подлежат.

По мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 48032 рубля. Доказательства, что указанные суммы были выданы ответчику из кассы гаражного кооператива, или сняты им с расчетного счета, суду не представлены. Ответчик факт получения денежных средств отрицает. Из пояснений ФИО1 следует, что сумма налога была включена в Книгу расходов кооператива одновременно с выплатой ФИО1 задолженности по заработной плате. Фактически, указанная сумма не выдавалась, и не выплачивалась. Пояснения ответчика истцом не опровегнуты.

Факт несения расходов на изготовление печати кооператива в размере 5 000 рублей подтверждается материалами дела. Указанная сумма отражена в Книге расходов за ноябрь 2015 года (л.д.34,т.1). Сама печать передана ФИО1 по Акту приемки-передачи документов от 22.01.2017г. (пункт 68) принята истцом (л.д.23-24,т.1). Факт причинения ущерба признается судом недоказанным.

Истец просит взыскать 35 900,35 рублей, потраченных ответчиком на приобретение бензина. Факт приобретения бензина на заявленную сумму подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.120,123,124-134,т.1). Подлинники кассовых чеков находятся у ответчика. Приобретение бензина на заявленную сумму ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик пояснил, что в интересах кооператива использовал личный транспорт, в том числе и при ремонте подъездной дороги. Указанные расходы понесены в интересах кооператива. Ответчиком понесены расходы и на амортизацию автомобиля, износ, приобретение запасных частей. Указанные расходы не заявлялись к возмещению. Договор об использовании личного автомобиля не заключался, соответствующее решение Общим собранием не принималось.

В соответствие с положениями статьи 188 ТК РФ обязательным условием для возмещения работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, является согласие работодателя на такое использование. При этом, размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон, выраженным в письменной форме.

При отсутствии решения общего собрания членов кооператива, письменного соглашения о размере подлежащих возмещению расходов, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и законными. Получение ответчиком возмещения расходов на бензин привело к уменьшению денежных средств кооператива, основания для взыскания указанных денежных средств имеются. Требования в указанной части подлежат удовлеторению. 

Истцом предъявлена ко взысканию сумма полученных ФИО1, но не внесенных в кассу кооператива или на расчетный счет, членских взносов в размере 134 290 рублей, в том числе за 2012-2014гг –110 830 рублей, за 2015-2016 гг. –23 460 рублей.

Согласно кассовой книге доходов и расходов за 2015 год собрано членских взносов: за июнь – 22 436,00 рублей, за июль – 54 912,00 рублей; за август – 109 262,00 рублей, сентябрь – 178 631,00 рублей; октябрь – 52 584,00 рубля, ноябрь – 12 168,00 рублей, декабрь – 90 700,00 рублей (л.д.33-35, т.1). Согласно кассовой книге доходов и расходов за 2016 год собрано членских взносов: за январь – 92 877,40 рублей, февраль – 70 815,00 рублей, март – 31 949,60 рублей (л.д.36-37, т.1). Суммы учтенных в Книге расходов и доходов членских взносов подтверждены Реестрами поступивших взносов, подписанных председателем ГК «Мелиоратор» ФИО1 (л.д.38-48,т.1). В соответствие с Реестрами поступивших взносов за период с июня 2015 по март 2016 года ответчиком оприходованы (учтены в Книге расходов и доходов) денежные средства в сумме 716 335,20 рублей, в том числе за 2015 год – 520 693 рубля, за 2016 – 195 642,20 рублей.

Согласно отчету ревизионной комиссии при проверке учета поступления членских взносов выявлено несоответствие денежных сумм, заявленных в реестрах и денежных сумм, заявленных в чеках. Сумма собранных и неучтенных взносов за 2012-2014гг составила 110 830 рублей, за 2015-2016 годы – 23 460 рублей, всего 134 290 рублей (л.д.28-29,т.1). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию как прямой действительный ущерб.

Суд полагает, что в указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с Уставом гаражного кооператива «Мелиоратор», утвержденного протоколом Общего собрания №1 от 02 октября 2013г., с изменениями от 05 июля 2015г. (л.д.146, 168-188, т.1) председатель кооператива является руководителем кооператива, который подписывает финансовые документы, собирает взносы членов кооператива (л.д.182, 185, т.1).

В соответствие с п.7.1, 7.2 Устава кооператив ведет налоговый и бухгалтерский учет, в соответствие с законодательством РФ, в кооперативе ведется учет и хранение всей документации, подлежащей хранению в соответствие с законодательством РФ. В силу ст.6 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ГК «Мелиоратор» обязан вести бухгалтерский учет в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно ст.7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем соответствующей организации. Согласно ч.2 ст.7 руководитель юридического лица обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. В случаях, установленных законом, руководитель может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В силу ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля "Р.М.Г." следует, что должность бухгалтера в кооперативе в период руководства ФИО1 отсутствовала. Ведение учета и составление отчетности осуществлялось самим ФИО1

Свидетель "Р.М.Г." показала суду, что в трудовых отношениях с кооперативом не состояла, помогала ФИО1 с документами по бухгалтерии. Помощь оказывала не официально. Помогала с осени 2015 года до 2016г. Систематизировала все чеки, свела в одну таблицу. Помогала вести Книгу расходов и доходов кооператива. При составлении налоговых отчетов помощь не оказывала. Несколько сумм вносила со слов ФИО1, без предоставления документов. С деньгами не работала, только с документами, кассу не вела.

При отсутствии должности главного бухгалтера, бухгалтера, ФИО1, как председатель кооператива, являлся лицом, обязанным организовать ведение бухгалтерского учета кооператива в соответствие с требованиями закона.

В соответствие с требованиями Устава ГК «Мелиоратор» председатель кооператива принимает денежные средства от членов кооператива, а также без использования расчетного счета, с обязательной выдачей внутреннего чека об оплате с печатью и подписью председателя (л.д.185,т.1). 

Факт получения членских взносов без использования расчетного счета кооператива, составление чеков оплаты, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Из материалов дела установлено, что чеки об уплате членских взносов выдавались ФИО1, с проставлением своей подписи и печати кооператива (л.д.51-69, т.1, л.д. 4, 143, т.2). При этом, в представленных чеках отражены суммы членских взносов за 2013-2016 годы, с указанием размера членских взносов, а также целевых взносов (л.д.51-69, т.1). Данные чеки являются платежными документами, подтверждают факт уплаты членских взносов. 

Из материалов дела установлено, что суммы взносов, указанных в чеках об оплате не соответствуют суммам, отраженным в Реестрах и Книгах расходов и доходов. Сумма недостачи определена истцом в размере 134 290 рублей.

Доводы ФИО1, что фактически им получалась только сумма, вписанная от руки, суммы взносов за предыдущие периоды указывалась справочно, без получения денежных средств, судом признаются голословными. 

Какие-либо доказательства ФИО1 суду представлены не были. Доводы ФИО1 опровергаются представленными чеками. Так, по чеку на имя "П.А.В." (л.д.53,т.1) суммы взносов за 2013-2015 год впечатаны, от руки указана сумма взносов за 2016 год в размере 1 000 рублей. Однако, согласно реестрам поступивших взносов "П.А.В." оплачены взносы и за 2015 и за 2016 год в сумме 3 276 рублей и 1 000 рублей соответственно (л.д.38,46, т.1).

При этом, суд принимает во внимание требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При принятии членских взносов только за 2015 или 2016 годы ответчик обязан был составлять документ на фактически полученную сумму взносов, не имел права отражать суммы, уплаченные ранее. 

Кроме этого, доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела Реестром средств, полученных бывшим председателем ГК «Мелиоратор» "О." за 2011-2015 годы. Данный реестр составлен самим ответчиком, подписан ФИО1 и заверен печатью кооператива. Оснований не доверять указанному реестру у суда не имеется.

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в указанном реестре, и сведений, отраженных в чеках оплаты, составленных ответчиком, судом установлено следующее.

Ответчиком получены членские взносы за 2012-2014 гг.: от "П.А.Л." – 5 720 рублей (л.д.52,т.1), от "С.М.Б." – 3 700 (л.д.52); "П.А.В." – 3 580 (л.д.53); "Ф.С.Н." – 5 720 (л.д.54); "Г.Л.А." – 3 980 (л.д.55), "З.Г.Н." – 7 460 (л.д.55); "Г.Т.В.". (л.д.3 980 (л.д.56); "Б.Е,Е." – 5 500 (л.д.57); "Б.Е,Е." – 3 980 (л.д.58); "М.Н.А." – 7 460 (л.д.58); "Ю.Т.А." – 7 560 (л.д.59); "Н.М.Л." – 71 80 (л.д.60); "М.Г.В." – 1 740 (л.д.60); "К.Р.К." – 1 740 (л.д.61);"К.Л.А." – 1 740 (л.д.63); "Т.Н.И.". – 1 740 (л.д.63); "Б.Г.В." – 1 740 (л.д.64); "Н.И.В." – 1 460 (л.д. 66); "Т.Н.И." – 2 160 (л.д.67); "Ч.Д.М." – 4 260 (л.д.68); "Н.Д.В." – 3 740 (л.д.69); "К.А.Ю." – 1 540 (л.д.65). Указанные суммы в кассу кооператива, на расчетный счет не вносились, в соответствующих реестрах не отражены. При этом, сведения об уплате указанных взносов отсутствуют и в Реестре, составленном ответчиком (л.д.141-142,т.2). 

Кроме этого, отсутствуют сведения о внесении членских взносов за 2012-2014 гг. от "И.Е.Е." на сумму 2 230 рублей (л.д.51, 38, т.1, л.д.141,т.2); "А.М.А." – 7 398 (л.д.54, 40, 47, т.1, л.д.141,т.2); "С.Т.Б." – 2 761 (л.д.61, 42, 47-48, т.1, л.д.141,т.2); "П.А.С." – 304 (л.д.62, 43, т.1,л.д.141,т2); "С.Ю.М." – 506 (л.д.143,т.2, л.д.45-46,48, т.1). Общая сумма членских взносов за 2012-2014гг., отраженных ответчиком в чеках, но не внесенных в кассу, составляет 100 879 рублей.

Кроме этого, отсутствуют сведения о внесении в кассу или на расчетный счет кооператива членских взносов за 2015-2016гг в сумме 20 800 рублей, в том числе: "Б.Е.Е." – 10 рублей (л.д.57, 41, т.1, л.д.141,т.20; "Н.И.В." – 1 500 (л.д.66); "Д.Н.П." – 1 354 (л.д.51, 38, т.1, л.д.141, т.2); "И.И.Б." – 3 588 (л.д.53, 46, т.1, л.д.141, т.2); "Т.Г.Л." – 3 276 (л.д.56, 47, т.1, л.д.141-142,т.2); "П.И.А." – 3 300 (л.д.57, 41, т.1, л.д.141,т.2); "Б.Л.В." – 2 344 (л.д.62, 43,т.1, л.д.141,т.20; "К.М.В." – 32 (л.д.65, 43, л.д.141).; "Ф.А.С." – 1 652 (л.д.66, 45,т.1, л.д.141, т.2); "З.А.Б." – 3 744 (л.д.141,т.2).

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, оснований полагать, что указанные суммы были уплачены ранее, у суда не имеется. Соответствующие доказательства не представлены. Процессуальное время для предоставления доказательств отсутствия своей вины ФИО1 судом предоставлялось. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ФИО1, что его подпись и печать кооператива на представленных суду копиях чеков не соответствует действительности, судом отклоняются. 

Ответчиком не оспаривается, что членские взносы за 2015-2016 годы, указанные в представленных чеках, им действительно принимались. Суммы полученных за 2015-2016 годы взносов были отражены ответчиком в соответствующих реестрах (л.д.38-48). Т.е. представленные чеки являются достоверными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Довод о различиях в оттисках печати, отклоняется. Из материалов дела установлено, что в спорный период существовало две печати кооператива: печать, переданная ФИО1 "О.В.В." по акту приемки-передачи документов от 05.06.2015г. (л.д.127, т.2), и печать, изготовленная по заказу ФИО1 Согласно Книге расходов затраты на изготовление второй печати отражены в ноябре 2015 года. 

На основании изложенного исковые требования ГК «Мелиоратор» подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в виде незаконно возмещенных расходов на бензин в сумме 35 900,35 рублей, полученных, и невнесенных в кассу кооператива членских взносов за 2012-2014 годы в сумме 100 879 рублей, за 2015-2016 годы в сумме 20 800 рублей. Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление плана-схемы в размере 1 000 рублей, данные расходы какими-либо финансовыми документами не подтверждены. Ответчик пояснял, что такой документ у него отсутствует.

Всего подлежит взысканию 158 579,35 рублей.

Отчет ревизионной комиссии неоднократно направлялся в адрес ответчика. С указанным отчетом ФИО1 мог ознакомиться и как член кооператива. Возражений от ФИО1 в адрес истца не поступало. В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность представлять доказательства в обоснование возражений по иску, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба кооперативу. Такие доказательств суду представлены не были. 

Доводы ФИО1 о попуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д.103, т.1), судом отклоняются.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела установлено, что переизбрание ФИО1 с должности председателя кооператива состоялось на общем собрании членов 31 августа 2016 года. С указанной даты председателем ГК «Мелиоратор» является ФИО2 Финансово-хозяйственная документация передана ФИО1 новому руководителю только 22 января 2017 года (л.д.23-24, т.1). Решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГК принято на общем собрании 10 апреля 2017г. (л.д.91-92, т.1). Состав ревизионной комиссии утвержден распоряжением №1 от 10 апреля 2017г. Отчет ревизионной комиссии ГК «Мелиоратор» составлен 28 апреля 2017 года (л.д.25-32, т.1).

Следовательно, о наличии причиненного ущерба истцу могло стать известно не ранее составления отчета ревизионной комиссии. С исковым заявлением в суд истец обратился 10 июля 2017 года (л.д.5, т.1), т.е. с соблюдением установленного ч.2 статьи 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Мелиоратор» возмещение материального ущерба в сумме 158 579 рублей 35 коп. 

Решение суда может быть обжаловано Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.