61RS0008-01-2019-002045-17 дело № 1-290/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокового И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений 02 июля 2018 года, в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 53 минуты, действуя с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыл за денежные средства в сумме 6 000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО2», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», растительную массу зеленого цвета, содержащую наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 8,37 грамма (заключение эксперта № 4/1658 от 20 июля 2018 года), которое согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 02.07.2018 года встречался с другом ФИО17 возле работы ООО «Графобал» с целью обсуждения вопроса о том, чтобы занять ему 18000 рублей. Ничего от него не брал и ему не передавал. ФИО17 и сотрудники полиции, а также иные свидетели обвинения его оговаривают, так как у ФИО17 может быть к нему неприязнь из-за чувств к его жене и имевшего место конфликта на работе между ними (до 2012 года), о мотивах оговора иных свидетелей обвинения ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд находит его вину доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля, данные о котором сохранены в тайне с псевдонимом «ФИО2.», данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 02 июля 2018 года приглашен оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика в отношении мужчины по имени ФИО4, проживающего в г. Ростове-на-Дону с которым он был знаком заранее. 

В данном мероприятии так же принимал участие двое мужчин в качестве очевидцев. Ранее, в тот же день он созвонился с Максимом и в ходе разговора они договорились, что тот продаст 6 пакетов марихуаны за 6000 тысяч рублей. Максим сказал, чтобы он приезжал в послеобеденное время 02.07.2018 года к месту его работы, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом у Максима имелось одно условие – он должен приобретать у него не менее шести «пакетов» марихуаны. Содержание данного телефонного разговора он сообщил оперативным сотрудникам. 

Оперативными сотрудниками в присутствии участвующих лиц в автомобиле «Хендай Солярис» проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. 

Далее ему были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей, которые заранее были отксерокопированы, номера купюр сверены в присутствии всех участвующих лиц. Для аудиозаписи проводимого мероприятия ему передали цифровой диктофон «Олимпус», о чем составлены соответствующие акты. 

Далее был проведен досмотр автомобиля «Опель», находящегося в его пользовании, с составлением необходимых документов, припаркованного на тот момент около 

<

адрес>, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. 

После этого он сел за руль его автомобиля и поехал по направлению к работе ФИО4. Когда он подъехал к его работе и вышел из машины, к нему подошел ФИО4. Там он передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Тот попросил его отъехать на некоторое расстояние, так как в скором времени к месту работы должен подъехать поставщик ФИО4, который якобы должен привезти марихуану. Кроме того, ФИО4 попросил купить бутылочку воды. У него не было денег, но при этом у него в машине имелась бутылочка воды, ранее купленная для собственных нужд. Чтобы не вызвать подозрения у ФИО4, он решил, что сделает вид и действительно поехал за водой для него. 

Через 5-7 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он может приезжать за марихуаной. Направляясь к его работе, он заметил, что диктофон, который ранее передали ему оперативные сотрудники, находится в выключенном состоянии, поэтому он его самостоятельно включил. Когда он подъехал к работе ФИО4, тот ожидал его на улице. ФИО4 подошел к его машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и, наклонившись, передал ему полимерный сверток, внутри которого находились бумажные свертки. Он в свою очередь передал ему имеющуюся у него бутылку воды. Они переговорили с ФИО4 непродолжительное время, тот сообщил, что марихуана, которую передал, с прошлого сезона. Кроме того ФИО4 рассказал, что его поставщик всегда привозит марихуану к месту работы ФИО4, так как тот сам не решается ездить за наркотиком к поставщику. 

После этого они с тем попрощались, он сел в свою машину, выключил диктофон и поехал к д. № 20/22 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону, где в дальнейшем в присутствии очевидцев, оперативниками был проведен досмотр его автомобиля, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По факту проведения досмотра автомобиля сотрудниками был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. 

Затем в кабинет № 303 здания УКОН ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии очевидцев проведен его личный досмотр, в ходе досмотра он из правого кармана надетых на нем шорт выдал полимерный пакет, внутри которого находились шесть бумажных свертков, содержащих измельченную массу растительного происхождения. Указанные свертки были изъяты и помещены в полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой. На бирке расписался он и другие участвующие лица. Далее, он выдал диктофон, который затем был упакован вышеописанным способом. В ходе дальнейшего его досмотра запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. При себе у него находился мобильный телефон и ключи от автомобиля, которые не изымались. Оперативным сотрудником был составлен акт личного досмотра, в котором расписался он и другие участвующие лица (т. 1 л.д. 53-56, 98-99);

- показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №4, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ими проводилось ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в ходе которых закупщик под псевдонимом «Свидетель №1» приобрел у ФИО1 наркотическое средство «марихуана», в остальном дав показания по существу проведенного мероприятия аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО2.» (т. 1 л.д. 183-186, 193-196, 188-191); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.07.2018 года он был приглашен оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве участвующего лица, на что он согласился. Так же для участия в указанном мероприятии был приглашен еще один парень. Сотрудники полиции представили ему и еще одному очевидцу закупщика наркотических средств – гражданина под псевдонимом «ФИО2.», который в их присутствии был досмотр, каких-либо запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. При закупщике «ФИО2.» находился мобильный телефон и ключи от автомобиля, которые не изымались. Оперативными сотрудниками был составлен акт личного досмотра, в котором расписался он и другие участвующие лица. Затем гражданину под псевдонимом «ФИО2.» были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей. Данные денежные средства были заранее отксерокопированы, номера купюр сверены в присутствии всех участвующих лиц, оригиналы и копии купюр совпали. Также ему был передан цифровой диктофон «Олимпус», на котором файлов аудиозаписи не имелось. Далее оперативными сотрудниками составлен акт пометки и передачи денежных средств и ценностей, в котором расписались все участвующие лица. 

После этого в их присутствии проведен досмотр автомобиля «Опель», и составлен соответствующий протокол. После этого закупщик сел за руль указанного выше автомобиля и уехал в неизвестном направлении, а он и еще один очевидец по просьбе оперативных сотрудников поехали по направлению к зданию УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Примерно через час закупщик на своем автомобиле, а оперативные сотрудники – на своих автомобилях вернулись обратно. Провели досмотр автомобиля закупщика, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было, составили протокол. 

Затем они всеми участвующими лицами поднялись на третий этаж, в кабинет №303, здания УКОН ГУ МВД России по РО. В кабинете в их присутствии был проведен личный досмотр закупщика «ФИО2.». В ходе досмотра он из правого кармана надетых на нем шорт выдал полимерный сверток, внутри которого находились шесть бумажных свертка, содержащих измельченную массу растительного происхождения, пояснив, что данное вещество предположительно является наркотическим средством марихуана которое тот приобрел за 6000 рублей у неустановленного лица. Далее, закупщик выдал диктофон, которые были изъяты и упакованы. 

02 июля 2018 года, он приглашен сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области в здание УКОН ГУ МВД России по РО, где в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут в его присутствии и присутствии второго понятого оперативным сотрудником вскрыт пакет, в котором находился диктофон «Олимпус» ранее выданный закупщиком «ФИО2.». При помощи кабеля вышеуказанный диктофон был подключён к компьютеру и все находящиеся на нем аудиозаписи были перенесены и записаны на компакт диск. После чего записи были сверены с диском и они совпадали. Диск был упакован и обиркован, а так же составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 43-46).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого 21.11.2018 года закупщик под псевдонимом «ФИО2.» опознал ФИО1, который незаконно сбыл ему наркотическое средство марихуану в количестве 6 пакетов 02.07.2018 года (т. 1 л.д. 104-106);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которого 02.07.2018 года у «ФИО2.» наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств в ходе личного досмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 17);

- актом осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов, согласно которого 02.07.2018 года «ФИО2.» переданы денежные средства номиналом 5000 рублей № ВЧ 4587101 и 1000 № ОБ 9921884, с которых была сделана копия (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого 02.07.2018 года в присутствии двух участвующих лиц досмотрен автомобиль «Опель Астра» без номерных знаков, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 20);

- справкой ОРМ «наблюдение» по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 02.07.2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства, именуемого как «марихуана», в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО4» (т. 1 л.д. 23-24);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которого 02.07.2018 года, в ходе которого закупщик «ФИО2.» из правого кармана надетых на нем шорт добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находились шесть бумажных свертков, содержащих измельченную массу растительного происхождения, пояснив, что данное вещество предположительно является наркотическим средством марихуана которые он приобрел за 6000 рублей у мужчины по имени «ФИО4». (т. 1 л.д. 25);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи, согласно которым осмотрены диски с разговорами относительно проведенной закупки наркотического средства и видеозаписи (т.1 л.д. 85, 225-236);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены информации о телефонных соединениях (т. 1 л.д. 245-251)

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого 02.07.2018 года в присутствии двух участвующих лиц был досмотрен автомобиль «Опель Астра» без номерных знаков, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № 4/1658, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная 02.07.2018 года лицом под псевдонимом ФИО2 в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 7,77 г. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № 4/1718 от 03.07.2018 года, ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная постоянная масса, растительной массы составляла 8,37 г. (т. 1 л.д. 69-71).

Судом исследовались также доказательства стороны защиты, в частности:

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания из которых следует, что 02.07.2018 года он встречался с ФИО5 около его работы, при этом видел, как последний разговаривал с ФИО17 Может охарактеризовать его с положительной стороны;

- показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она является женой ФИО1, ей известно о том, что 02.07.2018 года он планировал встретиться с ФИО17 для того, чтобы одолжить ему в долг денежные средства. Может охарактеризовать его с положительной стороны;

- распечатки и фотографии, приобщенные к материалам дела, сделанные защитником подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт совершения ФИО1 02.07.2018 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетеля «ФИО2.», принимавшего участие 02.07.2018 года в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он за 6000 руб. приобрел у ФИО1 растительную массу зеленого цвета, содержащую наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 8,37 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела не содержат, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, также принявших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 02.07.2018 года и давших показания, аналогичные друг другу относительно участия в указанном мероприятия «ФИО2.» и его результатах, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №6 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции и проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 с участием в качестве закупщика лица под псевдонимом «ФИО2.» и двоих участвующих лиц, в ходе которого зафиксирован факт сбыта ФИО1 02.07.2018 года наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО2.» за 6000 рублей, а также иными доказательства стороны обвинения, в частности протоколом предъявления лица для опознания, актом личного досмотра и изъятия, справкой ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключением эксперта № 4/1658 и иными доказательствами содержание которых подробно приведено выше.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали на законных основаниях, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При таком положении, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация ФИО1 на совершение преступления, не имеется, как, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, не имеется оснований полагать, что указанные выше свидетели стороны обвинения могли «оговорить» подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что он лишь встречался с его знакомым с целью поговорить о займе ему денежных средств в размере 18000 рублей, а также о том, что свидетели обвинения его оговаривают, так как у ФИО17 может быть к нему неприязнь из-за чувств к его жене и имевшего место конфликта на работе между ними, при этом о мотивах оговора иных свидетелей обвинения ему не известно, суд расценивает критически, как реализацию своего права на защиту, избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку данные показания голословны и полностью опровергнуты представленной совокупностью стороной обвинения доказательств. Кроме того, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

По тем же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, являются заинтересованными лицами, а свидетель обвинения «ФИО2» вовсе «оговаривает» подсудимого, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, содержание которых подробно приведено выше, согласуются как между собой так и с иными доказательствами стороны обвинения.

То обстоятельство, что некоторые свидетели точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний, данных на предварительном следствии, действительности, поскольку данные показания, оглашенные в судебном заседании, были им подтверждены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для признания их недопустимыми с учетом изложенного выше, вопреки доводов стороны защиты, не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, высказанных в судебных прениях, о необходимости оправдания ФИО1 в виду его непричастности к инкриминируемому ему сбыту наркотических средств, квалифицируя деяния подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 02.07.2018 года, суд исключает изложенные обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства подсудимым, поскольку достоверно не установлен период приобретения и хранения наркотического средства, которые также не являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей, состояние их здоровья, наличие у отца 2 группы инвалидности, состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 196, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 208-209).

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы у суда не имеется, на учете у психиатра подсудимый не состоит, его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в суде он выразили свое отношение к предъявленному обвинению, рассудительно давал пояснения и у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Исковые требований прокурора района о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 6000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, с учетом проанализированных выше доказательств, представленных сторонами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время срок содержания под стражей с 21.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 6000 рублей - получатель УФК по Ростовской области (Управление МВД России по Ростовской области, л/с 

<

***>, ИНН/КПП получателя 6164046076/616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, р/с 

<

***>, код доходов бюджетной классификации РФ – 18811621040046000140.

Вещественные доказательства 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной остаточной массой 7,67 грамма добровольно выданное 02 июля 2018 года закупщиком под псевдонимом «ФИО2», упакованное в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.78-80) – продолжить хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам;

- СD-R диски аудиозаписью и видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» от 02.07.2018 года на территории г. Ростова-на-Дону, СD - R диск с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № 90/2-719с от 11.12.2018 г., УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 86-87, 237-238) – хранить при материалах дела;

- информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера + № находящегося в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 252-253) - хранить при материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой