№ 2-1639/ 2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО1, является абонентом по договору поставки газа для коммунальнобытовых нужд. На её имя открыт лицевой счет № №. До 

<

дата> г. в домовладении ФИО1 был установлен счетчик газа ВК - №, 

<

дата> года выпуска. 

<

дата> г., в домовладении ФИО1 была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам проведения проверки, был составлен акт, в котором было, помимо прочего, зафиксировано следующие: не проведена работоспособность счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования; на момент проверки показания прибора учета составляли № куб. м.; заводская пломба на счетчике не сохранна; пломба, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; изображение на заводской пломбе не соответствует изображению в паспорте.

Кроме того, при проведении данной проверки, так же был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 

<

дата>, форма № №

В этом акте, помимо прочего было указано, что на счетчике ВК - №, фигурируют царапины на корпусе возле счетного механизма и заводской пломбы. В акте проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 

<

дата> фигурируют записи, которые не соответствуют действительности, следующего содержания: заводская пломба на счетчике не сохранна; изображение на заводской пломбе не соответствует изображению в паспорте.

По этой причине абонент отказался удостоверять данный акт своей подписью. 

Помимо этого, в акте форма № № от 

<

дата>., не соответствует действительности запись о том, что на счетчике ВК - №, фигурируют царапины на корпусе возле счетного механизма и заводской пломбы. По этой причине абонент так же отказался удостоверять своей подписью данный акт.

В 

<

дата> г., истец получила квитанцию, из которой следовало, что за ней, на дату печати фигурирует долг, в размере 84 802, 45 руб. Истец считает, что данное начисление, поставщиком газа осуществлено неправомерно, обстоятельств, которые предусмотрены абз. 2 п. 28 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, при проведении проверки 

<

дата> г., выявлено не было. Кроме того, заявителем всегда своевременно подавались сведения об объеме потребленного газа, согласно показаний счетчика, а так же своевременно оплачивался потребленный газ.

Такое начисление нарушает право ФИО1 получать начисления за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

На основании изложенного просит обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 84 802 руб., 45 коп., за потребленный газ, начисленную по состоянию на 

<

дата> года; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что проведённой экспертизой подтверждено отсутствие вмешательства. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения порядка расчёта платы за потреблённый газ; взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, поскольку его доверительница инвалид и причинённые ей нравственные страдая, отразились на её здоровье, а так же просит взыскать с ответчика судебные издержки. Ранее письменно с претензией к ответчику не обращались.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что проведённая экспертиза не допустимое доказательство по делу. Выявленные нарушения отражены в акте от 

<

дата> г., вследствие чего и были произведены начисления. Просила снизить сумму представительских расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является потребителем газа для бытовых нужд, поставка газа осуществляется в домовладение, принадлежащее истцу по адресу: 

<

адрес>. На имя истицы открыт лицевой счет №.

Как следует из Акта от 

<

дата>, года составленному при проведении проверки прибора учета газа жилого дома истицы, на приборе учета газа царапины на корпусе возле счетного механизма и заводской пломбы, не проведена проверка работоспособности счетчика.

На основании указанного акта, абоненту ФИО1 произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативу за потребленный газ в размере 84 802 рублей 45 копеек в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.07.2008 г. № 549.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> года установлено, что на представленном счетчике учета газа марки BK –№ на его корпусе и деталях, имеется множество повреждений в виде поверхностных потертостей, царапин и загрязнений, без признаков деформации корпуса счетчика и его деталей, которые могли бы оказывать влияние на работоспособность счетчика. Характер образования имеющихся поверхностных потертостей и царапин, а также загрязнений, свойственен их накопительному образованию при эксплуатации счетчика в обычных условиях на протяжении длительного времени.

На представленном на исследовании счетчике, следов повреждения заводской пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика, не установлено. Не исправностей, которые приводят к неисправности прибора, и при котором он является непригодным для определения объеме потребленного газа, признаков внесенных изменений в настройку или конструкцию спорного прибора учета газа, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибору учета газа, не установлено.

В представленном на исследовании счетчике учета газа марки BK-№ признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст. 9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» - не установлено. 

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № №, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения пломб прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

По состоянию на 

<

дата> г. задолженность ФИО1 перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составляет 84 802 руб. 45 коп., перерасчет не произведен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы и для восстановления нарушенного права удовлетворяет заявленные требования о возложении обязанности на ответчика об уменьшении задолженности на сумму 84 802 руб. 45 копеек. Учитывая нарушение прав потребителя и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей (3000/2). 

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 750 рублей, согласно счету № от 

<

дата> года (л.д.42).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО2 Согласно квитанции от 

<

дата> г. ФИО1 оплатила ФИО2 18 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителей по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, удовлетворение исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции, заявлении ответчика завышенной сумме судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 044 руб.07 коп. исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № № ФИО1 на сумму 84 802 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 750 рублей. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме составляет 3 044 руб.07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата> года. 

Председательствующий: Исаев С.Н.