Дело №2-2705/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000138-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителей ответчика УМВД России по г. Перми ФИО3 по доверенности, ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России ФИО4 по доверенностям, третьего лица прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми о компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу №. Данное решение было вынесено, в том числе на основе представленных сведений ГУ МВД России по Пермскому краю о нахождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в розыске как подозреваемого и снятии с розыска ДД.ММ.ГГГГ по письму инициатора розыска. Между тем, истецне был в розыске, что подтверждается материалами уголовного дела № и объективными данными (например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал букальный анализ в ОП №7 УМВД России по г. Перми, при этом явился по телефонному вызову следователя и имел процессуальный статус свидетеля). Истцом было подано заявление по предоставлению в суд ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ ответом из Прокуратуры г. Перми исх. № было сообщено, что в связи с обращением истца привлечено к дисциплинарной ответственности одно должностное лицо. Из-за действий ответчика Свердловским районным судом г. Перми вынесено незаконное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции. Ответчик также уклонялся от рассмотрения обращения истца в части незаконных действий должностных лиц, предоставивших ложную информацию, до настоящего времени ответ не был дан. Считает, что действиями сотрудников полиции ему был нанесен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству в качестве соответчика было привлечено МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по линии МВД России. 

Истец в судебном заседании участие не принимал ввиду отбывания наказания и отсутствия возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством ВКС, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела №, материалы надзорного производства №ж-2022, направленного из Прокуратуры г. Перми, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). 

Как следует из ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно п.38 приказа от 01.03.2018 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц» (для служебного пользования) федеральный розыск представляет собой комплекс осуществляемых органами внутренних дел оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на обнаружение разыскиваемого лица на территории Российской Федерации с использованием информационной системы органов внутренних дел федерального уровня, содержащей сведения о разыскиваемых лицах.

Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ОП №7 УМВД России по г. Перми, УМВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В тексте решения (стр.3 решения) указано, что согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года объявлен в оперативный розыск за ОП №7 УМВД России по г. Перми по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как подозреваемый по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ по письму инициатора розыска.

Указание в решении суда на данное обстоятельство соответствует представленным в материалы дела документам (дело №, т.1 л.д.36, 62,82,182). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (дело №, т.1 л.д.239-248), апелляционным определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (дело №, т.2 л.д.55-59).

Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения (дело №, т.2, л.д.118-122).

Истец ссылается на причинение ему моральных страданий ввиду несоответствия сведений действительности, что повлекло принятие неправосудного решения.

Исходя из общих условий возмещения вреда ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличии последствий, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из принятых в рамках гражданского дела № судебных актов следует, что обстоятельствами для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужило не указание на наличие сведений о нахождении ФИО1 в розыске, а основания задержания ФИО6, а именно отсутствие оснований для административного задержания по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном задержании, поскольку ФИО1 не совершалось административное правонарушение, его задержание было возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дело №, т.2 л.д.58).

Кроме того, из ответа УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базам данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, сведения о постановке в федеральный розыск ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. По результатам проверки Прокуратурой г. Перми выявлено соответствие сведений об отсутствии в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление в материалы дела № сведений о нахождении истца в розыске не повлекли для него какие-либо негативные последствия, моральные страдания, доказательства иному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований и доводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданс4кого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья – подпись

Копия верна 

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2023)