Дело №

УИД: 91RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителей ответчиков - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9:

-на имя ФИО3 на 1/3 доли земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенного по адресу: 

<

адрес>, серия 

<

адрес>9, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 82/198-н/82-2022-1-936;

-на имя ФИО3 на 1/18 доли квартиры с кадастровым номером 90:22:010217:21344, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., серия 

<

адрес>8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 82/198-н/82-2022-1-935;

-на имя ФИО4 на 1/3 доли земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенного по адресу: 

<

адрес>, серия 

<

адрес>3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 82/198-н/82-2023-1-256;

-на имя ФИО1 на 1/3 доли земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенного по адресу: 

<

адрес>, серия 

<

адрес>4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 82/198-н/82-2023-1-257.

Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО11 следующим образом:

- за ФИО3 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/36 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010217:21344, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- за ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/36 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010217:21344, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-за ФИО1 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/36 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010217:21344, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в 2020 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (она же ФИО1) Т.Э., ФИО13, ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО4 и ФИО12 после смерти ФИО11, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес> (квартира) и в 

<

адрес>, Лучистовского сельского совета 

<

адрес> (земельные участки).

Данные требования истец обосновывала тем, что после смерти супруга ФИО11 осталось имущество как нажитое совестно в браке, так и наследство, которое она приняла фактически в соответствии с нормами материального права Украины, путем совместного проживания с наследодателем на момент его смерти. Фактически, принадлежащее ей имущество находилось у ответчиков, о чем ей стало известно после обращения к нотариусу.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, выданные на имя ФИО4, ФИО12; истребован у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ФИО4, ФИО12 В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

На основании вышеуказанного определения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/18 доли (1/3 доли от 1/6 доли) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону получены ответчиками ФИО4 и ФИО1 (ФИО5) Т.Э.

Вместе с тем, истец указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на ? доли в общем имуществе супругов ФИО3 и ее умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО11, которое состоит из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не получала, соответственно при обращении к нотариусу его не указала. 

При регистрации права собственности на супружескую долю, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что предоставленное апелляционное определение не содержит сведений относительно прекращения права общей долевой собственности за иными собственниками. 

Ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, как выданные нотариусом без учета супружеской доли -1/2 доли на земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/12 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В письменных пояснениях представитель истца указал на необоснованность доводов ответчиков. Возражая против иска, ответчики ссылаются на обстоятельства, установленные в мотивировочной части кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно на правовую позицию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ № по практике Верховного суда Украины о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, в соответствии с которой земельные участки и жилье, приобретенное в собственность во время брака, но в период до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ, являются личной собственностью жены или мужа в зависимости от того, кто его приватизировал. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, принятые Верховным Судом Республики Крым не отменены. Таким образом, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является действующим и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-1939, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российско Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, ст. 34,36 Семейного кодекса Российско Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца обращает внимание, что правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом. нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства. 

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные в мотивировочной части определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие требований ФИО3 по делу № о признании права собственности. 

От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Госкомрегистра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон №-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению положения действовавшего Гражданского кодекса Украины 2003 года и иных действовавших нормативно–правовых актов.

На момент открытия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории Крыма вопросы наследства регулировались Гражданским и Семейным кодексами Украины.

Согласно статье 1268 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (п. 1).

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него (пункт 3 статьи 1268 ГК Украины).

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (пункт 5 статьи 1268 ГК Украины).

В случае смерти одного из супругов возникает необходимость разграничения доли одного из супругов в общей совместной собственности и наследственного имущества. 

Как отмечается в пункте 4.22 главы 10 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, при оформлении наследства, как по закону, так и по завещанию нотариус в случаях, когда из правоустанавливающего документа усматривается, что имущество может быть общей совместной собственностью супругов, должен выяснить, есть ли у наследодателя, тот из супругов, который его пережил и который имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов. При наличии второго из супругов нотариус выдает ему свидетельство о праве собственности.

На основании письменного заявления наследников, принявших наследство, по согласию второго из супругов, что является живым, в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего в совместной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

На день смерти ФИО11 принадлежал земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером 90:22:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 90:22:010217:21344, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются ФИО3 (супруга), дочери ФИО4, ФИО1 (ФИО5) Т.Э.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 после смерти ФИО11 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего - ФИО4, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные в реестре, соответственно, за № и за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 получили свидетельства о праве на наследство по закону каждая на 1/2 долю земельного участка площадью 2000 га по адресу: 

<

адрес>, Лучистовский сельский совет, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированные в реестре, соответственно, за №-н/82-2019-1-478 и за №-н/82-2019-1-479.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлениям о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО11 на недвижимое имущество, состоящее из земельных участков в 

<

адрес>, и на долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом даны письменные разъяснения ФИО3 об отсутствии права собственности и невозможности выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, поскольку право собственности у ФИО11 возникло в 2009 году, то есть в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, которое предусматривало право личной собственности одного из супругов.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 в 2020 году с иском в суд о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в 2011 году на имя ФИО4 и ФИО12, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что

собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО10, как приобретший его у ФИО13 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО13 приобрел земельный участок у ФИО4 и ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 24.03. 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО12, ФИО13, ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не приняла наследство после смерти супруга ФИО11; фактически на момент обращения к нотариусу, наследственное имущество перестало существовать в его первоначальном виде ввиду трансформации права собственности наследодателя в порядке наследования в собственность иных лиц ФИО4 и ФИО12; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на спорное имущество, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчиков, не представлено; в материалы дела не представлено доказательств о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли; об истребовании имущества из чужого незаконного владения у собственников ФИО4 и ФИО12 в пользу ФИО3 по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 20000 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> на долю 

<

адрес> соответствии с пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума №, ст. 301 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым.

В процессе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Главой 39 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования и просила:

-признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО4 и ФИО12 на долю в спорной квартире и на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:2347;

-истребовать у ФИО4 и ФИО12 принадлежащую ей долю квартиры;

-истребовать у последнего приобретателя ФИО10 в ее пользу земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:2347;

-истребовать у Республики Крым в ее пользу земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:1200.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. 

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное ФИО4 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданные ФИО12, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-Н/82-019-1-478, выданное ФИО4 после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/82-019-1-479, выданное ФИО12 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Истребован у ФИО10 земельный участок площадью 20000 кв. м. с кадастровым номером 90:15:040301:2347, расположенный по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ФИО12, ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 5 статьи 1268, статьи 1270 Гражданского кодекса Украины, статей 57, 60, 61 Семейного кодекса Украины, статей 8, 208, 128, 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 213, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выше установленные обстоятельства, учел то, что спорное имущество оформлено на имя умершего супруга и получено согласно акту органа в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что нормы семейного законодательства Украины не относили данное имущество к единоличному имуществу супруга, данное имущество приобретено супругами ФИО16 в период брака, и, придя к выводу о том, что истец ФИО3, как постоянно проживающая с наследодателем, считается принявшей наследство, и, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется, также пришел к выводу о том, что истец имеет на него право при доказанности законного приобретения имущества.

Признав в силу статьи 1164 ГК РФ долю умершего наследодателя в спорной квартире и земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:2347 за вычетом супружеской доли истца общей долевой собственностью наследников ФИО3, ФИО12, ФИО4, установив, что имущество поступило в их собственность со дня открытия наследства, применив положения главы 16 ГК РФ с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса, учтя тот факт, что ФИО12, ФИО4, распорядились спорным имуществом единолично без учета законного интереса ФИО3, суд апелляционной инстанции в силу статей 166-168 ГК РФ признал недействительными полученные ФИО12, ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре №-Н/82-019-1-478 и №-Н/82-019-1-479 на ? доли из 1/6 доли земельного участка площадью 20000 га по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о применении статьи 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец на дату судебного разбирательства является титульным невладеющим собственником долей квартиры и земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:2347, а ФИО10 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, пункта 39 постановления Пленума № истец, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Делая вывод о том, что истец имеет законное право истребования земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:2347 на основании статей 301, 302 ГК РФ у последнего добросовестного приобретателя, то есть из незаконного владения ФИО10 и об удовлетворении, в этой связи, исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли по возмездной сделке, поскольку ФИО12, ФИО4, единолично, то есть незаконно распорядились указанным земельным участком, в том числе продали супружескую долю истца и ее долю, как наследника, тогда как они и впоследствии также и ФИО13 не имели право на его отчуждение.

Из материалов наследственного дела следует, что постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО11 на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Лучистовский сельский совет, 

<

адрес>, поскольку ФИО3 не было предоставлено решение о признании её принявшей наследство и определении долей всех наследников в наследственном имуществе. Также указано, что к моменту обращения ФИО3 с указанным заявлением наследственное имущество перестало существовать в его первоначальном виде, так как перешло в собственность наследников, принявших наследство - ФИО4 и ФИО12

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обращался с заявлением в Верховный Суд Республики Крым, в котором просил разъяснить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разъяснить в каком размере необходимо определить доли ФИО3 в имуществе, оставшемся после смерти ФИО11 (1/6 доли квартиры, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:2347), являются ли обстоятельства и факты, установленные судом в мотивировочной части апелляционного определения правоподтверждающими, ссылаясь при этом на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился с заявлением в Верховный Суд Республики Крым, в котором просил вынести дополнительное решение по делу, которым признать доли ФИО3 в имуществе, оставшемся после смерти ФИО11 (1/6 доли квартиры, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:2347).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 признано право собственности в доле в общем имуществе супругов ФИО3 и её умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО11, которое состоит из 1/6 доли 

<

адрес>. 103/8 

<

адрес> Крым и земельного участка площадью 2000 га по адресу: 

<

адрес>, Лучистовский сельский совет, 

<

адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, оставляя без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов, поскольку последний не учел того, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, регулирующим спорные правоотношения являлось, законодательство Украины.

Так, Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 61 Семейного кодекса Украины дополнена частью пятой, которой установлено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 58 Конституции Украины и согласно частям первой и второй статьи 5 ГК Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, в том числе – гражданскую ответственность.

Письмом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ № по практике Верховного суда Украины о просмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм права было разъяснено о том, что судам следует иметь в виду, что внесенные указанным законом изменения, а именно – часть пятая статьи 61 исключена из Семейного кодекса на основании Закона №-VI от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, этим законом дополнена часть первая статьи 57 СК Украины, предусмотревшей, что личной частной собственностью жены, мужа является:

4) жилье, приобретенное ею, им в период брака, вследствие его приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»;

5) земельный участок, приобретенный ею, им в период брака, вследствие приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или полученный вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безвозмездной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.…».

Новые законодательные изменения вошли в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные участки (а также и жилье), которые были оформлены в собственность в ходе приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если это состоялось в период пребывания в браке, являются совместной собственностью супругов. Земельные участки и жилье, приобретенные в собственность во время брака, но в период до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ, являются личной собственностью жены или мужа в зависимости от того, кто его приватизировал, то есть согласно статье 61 Семейного кодекса Украины земельный участок, приобретенный в результате бесплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации, являлся объектом права общей совместной собственности лишь в период внесения изменений в Семейный кодекс Украины законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-У1 и до отмены этой нормы законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-У1.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок площадью 2000 га по адресу: 

<

адрес>, Лучистовский сельский совет, 

<

адрес>, кадастровый № было приобретено только одним из супругов ФИО16 - наследодателем ФИО11 в результате его бесплатной передачи по решению 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (правоустанавливающий документ), на основании которого ФИО11 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ (правоудостоверяющий документ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда, указанный земельный участок не мог быть объектом права общей совместной собственности супругов, а являлся личной собственностью ФИО11

Аналогично и по спорной квартире.

Умерший ФИО11 приобрел право собственности на 1/6 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, общего заселения в порядке Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии САА №, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная квартира также не могла быть общей совместной собственностью супругов ФИО16, а являлась личной собственностью ФИО11

В этой связи, истец ФИО3, являющаяся женой наследодателя, как наследник первой очереди, наравне с дочерями наследодателя ФИО12, ФИО4, также наследниками первой очереди имела право на получение 1/3 доли от 1/6 доли спорной квартиры и 1/3 доли спорного земельного участка площадью 2000 га.

Учитывая, что право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли от 1/6 доли спорной квартиры и 1/3 доли спорного земельного участка площадью 2000 га возникло у наследницы ФИО3, принявшей наследство с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у нотариуса, открывшего наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО11, не было оснований для выдачи после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону ФИО12, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре, соответственно, за № и за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре, соответственно, за №-Н/82-019-1-478 и №-н/82-019-1-479 в равных долях (по 1/2 доли) на спорное имущество без учета доли имущества, приходящегося на третьего наследника первой очереди - жены умершего – ФИО3, у которой право собственности на долю в спорной квартире и на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:2347 как у наследника, принявшего наследство, в силу пункта 5 статьи 1268 ГК Украины, возникло также с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО12, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении Законов Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов» и от ДД.ММ.ГГГГ №-У1, не привело к неправильному решению суда апелляционной инстанции о признании указанных свидетельств недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что после вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, серия 

<

адрес>9, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 82/198-н/82-2022-1-936; а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/18 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., серия 

<

адрес>8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 82/198-н/82-2022-1-935.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, серия 

<

адрес>3, зарегистрированное в реестре за номером 82/198-н/82-2023-1-256.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, серия 

<

адрес>4, зарегистрированное в реестре за номером 82/198-н/82-2023-1-257.

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону истец оспаривает, просит признать незаконными, как выданные нотариусом без учета супружеской доли -1/2 доли на земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/12 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть без учета апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № (88-10225/2022), судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения были установлены иные обстоятельства и сделан вывод о том, что истец ФИО3, являющаяся супругой наследодателя ФИО11, как наследник первой очереди, наравне с дочерями наследодателя ФИО12, ФИО4, также наследниками первой очереди имела право на получение 1/3 доли от 1/6 доли спорной квартиры и 1/3 доли спорного земельного участка площадью 2000 га. и отсутствии у ФИО3 права на долю в общем имуществе супругов на указанное недвижимое имущество. Изучением вышеуказанных судебных актов и материалов гражданского дела № также установлено, что ФИО3 исковые требования о признании права собственности заявлены не были. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 об определении долей наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО11 в ином размере, чем установлено по делу №, как и признании действительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, ФИО4 и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/3 доли, причитающейся каждому из наследников первой очереди.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.