Дело № 2-1182/2021

УИД: 27RS0006-01-2021-001369-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «27» июля 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Ильиной М.Е.

с участием:

представителя истца: ФИО1, представившей доверенность № от 22.12.2020 г.;

ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2, с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО2, заключен договор аренды земель населенных пунктов №.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7100 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым видом использования: для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения, в частности стоянки.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Росреестра, автостоянка с кадастровым №, расположенная на арендуемом земельном участке оформлена в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца.

Арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору аренды, своевременно арендную плату не вносил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

У ФИО2 перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649031, 62 руб., задолженность по пене за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 28222, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности по договору аренды не предпринял.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по договору аренды, а так же пени.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с п, 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его регистрации), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчика ожидало в месте вручения, адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в суде, а так же мнения представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО2, заключен договор аренды земель населенных пунктов №.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7100 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым видом использования: для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения, в частности стоянки.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Росреестра, автостоянка с кадастровым №, расположенная на арендуемом земельном участке истца оформлена в собственность ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 46 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

После истечения указанного в договоре срока, ответчик не выразил желания расторгнуть договор, не возвратил земельный участок арендодателю, что свидетельствует об отсутствии у него возражений на возобновление договора аренды земельного участка на неопределённый срок, возражений от арендодателя не поступало. Указанные обстоятельства с учётом приведённых правовых норм, свидетельствуют о возобновлении договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком на неопределённый срок.

Договор до настоящего времени не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться недвижимым муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно до 25 числа следующего за отчётным.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносил.

Согласно представленного истцом расчёта исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено арендной платы на общую сумму 736123, 37 руб., оплачено 87091, 75 руб., задолженность составляет 649031, 62 руб.

Типовым договором аренды недвижимого муниципального имущества, установлено (п. 2.4), что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в течении 30 дней с даты заключения договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Арендодателя. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за нарушение срока внесения арендной платы, а именно пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчёта истца подлежащей взысканию с ответчика неустойки, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28222, 28 руб. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки 28222, 28 руб., и задолженности 649031, 62 руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 10 000, 00 руб.

Государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 9972, 54 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, а так же с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, при этом сумма подлежащей ко взысканию государственной пошлины исчислена без учёта снижения судом подлежащей ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, задолженность по арендной плате по договору аренды земель населённых пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649031, 62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000, 00 руб., государственную пошлину в размере 9972, 54руб., а всего в сумме 669004, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2021 года.

Копия верна: _____________________________________Судья О.Ю. Акимцов