Дело № 2-2640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2018 по иску ФИО1 к АО "РН-Ростовнефтепродукт", третье лицо ООО «Концепт Дизайн Групп» о защите исключительного права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РН-Ростовнефтепродукт" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100000 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

ФИО1 так же обратился в суд с иском к АО "РН-Ростовнефтепродукт" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "РН-Ростовнефтепродукт" о защите исключительного права и гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "РА-Ростовнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на произведение в объединены одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является скульптором-автором, скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон, в 

<

адрес>, скульптурной композиции «Тачанка» торжественно открытого в ноябре 1977 года на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в 

<

адрес>. 

В официальном издании, «Памятники монументального искусства 

<

адрес>» авторы- Б.Г.П. и Р.Н.Н., №, выпущенном «Донским Издательским Домом» в 2016г. в книге использованы служебные архивы управления культуры 

<

адрес>, книга рекомендована для использования на занятиях по краеведению, в школах и других учебных заведениях, на стр. 71-71; представлена фотография скульптурной композиции «Тачанка» с исторической справкой « В ноябре 1977 года, когда отмечалось 60-летие Октябрьской революции, на левом берегу Дона, при въезде в город, торжественно открыта крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на Юге России….; Авторы мемориала Ростовские скульпторы ФИО1, Б.В.Д., Л.Б.К., К.А.Я., архитектор И.П.А.…», на стр.176-177 представлена фотография скульптуры «Ростовчанка» с исторической справкой «Скульптура «Ростовчанка» - одно из наиболее романтических произведений монументального искусства в нашем городе-установлена в 1984 году на набережной Дона. Скульптор ФИО1 изобразил ростовчанку в образе юной девушки с распущенными волосами…»

ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя, проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине ТНК «Экспресс», АО«РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес>. В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены 6 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне и 4 сувенирных брелока. Данные сувенирные магниты и брелоки содержат фотографические изображения произведений искусства — скульптуры что подтверждается:

-видеозаписью факта приобретения 6 сувенирных пластин и 4 сувенирных брелоков, в помещении магазина в магазине ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. выданным продавцом кассиром магазина ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес> за покупку 6 сувенирных пластин (магнитов), и 4 брелоков, сумки пакета на общую сумму 1342 рубля 90 коп. 

В ряду изображений представленных на сувенирной продукции: 3 магнита «Ростов-на-Дону» «сувенир Лаки магнит из разных материалов» с фотографическим изображением скульптуры «Ростовчанка» по цене 109 рублей за ед.; 3 магнита круглой формы «Ростов-на-Дону Тачанка», «сувенир Лаки магнит 3D»с фотографическим изображением скульптурной композиции «Тачанка» по цене 139 рублей за ед.; 4 сувенирных брелоков «сувенир лаки брелок подвеска металлический Ростов-на-Дону» с фотографическим изображением скульптуры «Ростовчанка» по цене 149 рублей за ед.

Так же ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя, проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены 4 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне. Данные сувенирные магниты содержат фотографические изображения произведений искусства — скульптуры и архитектуры что подтверждается:

-видеозаписью факта приобретения 4 сувенирных пластин в помещении магазина в магазине ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. выданным продавцом кассиром магазина ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> «Б» за покупку 4 сувенирных пластин (магнитов), на общую сумму 526 рублей. 

В ряду изображений представленных на сувенирной продукции: 1 магнит «Ростов-на-Дону» «сувенир Лаки магнит из разных материалов» с фотографическим изображением скульптуры «Ростовчанка» по цене 109 рублей за ед.; 3 магнита круглой формы «Ростов-на-Дону Тачанка», «сувенир Лаки магнит 3D» с фотографическим изображением скульптурной композиции «Тачанка» по цене 139 рублей за ед.

В обоснование требований, истец ссылается на лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (истец) предоставил лицензиату право, среди прочего и на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров производных от него произведений, в том числе экземпляра произведения или части в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, в том числе фотографий произведений, либо изображений созданных способами, аналогичными фотографии, любых предметов материального мира с нанесением на них изображениями произведений в любой форме, на неисключительной основе, следующих произведений: скульптуры «Ростовчанка», скульптурной композиции «Тачанка». Стоимость права использования произведений сторонами определена в сумме 90000 (девяносто тысяч рублей) за каждое произведение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений Ответчику так же следовало заключить лицензионный договор с автором. Поскольку Ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорных произведений Ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Использование произведение без согласия автора или иного правообладателя является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 180000 рублей из расчета: 90000 руб. – цена, которая при сравнимых обстоятельствах, выплачена автору (правообладателю) за правомерное использование произведения Х 2 (двукратный размер) в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, факт нарушения права не оспаривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации до 30 000 рублей, полагала, что предоставленный истцовой стороной лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку заключен после правонарушений, с заинтересованным лицом – с сыном правообладателя, к договору не предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение по договору, сделка является мнимой, преследующей цель искусственное увеличение стоимости спорного исключительного права, стоимость исключительного права, указанная в лицензионном договоре нельзя рассматривать в качестве рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного авторского права.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО1 является скульптором-автором, скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон, в 

<

адрес>, скульптурной композиции «Тачанка» торжественно открытого в ноябре 1977 года на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в 

<

адрес>. Так, в официальном издании, «Памятники монументального искусства 

<

адрес>» авторы- Б.Г.П. и Р.Н.Н., ISBN№, выпущенном «Донским Издательским Домом» в 2016г. в книге использованы служебные архивы управления культуры 

<

адрес>, книга рекомендована для использования на занятиях по краеведению, в школах и других учебных заведениях,; представлена фотография скульптурной композиции «Тачанка» с исторической справкой « В ноябре 1977 года, когда отмечалось 60-летие Октябрьской революции, на левом берегу Дона, при въезде в город, торжественно открыта крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на Юге России….; Авторы мемориала Ростовские скульпторы ФИО1, Б.В.Д., Л.Б.К., К.А.Я., архитектор И.П.А.…», на стр.176-177 представлена фотография скульптуры «Ростовчанка» с исторической справкой «Скульптура «Ростовчанка» - одно из наиболее романтических произведений монументального искусства в нашем городе-установлена в 1984 году на набережной Дона. Скульптор ФИО1 изобразил ростовчанку в образе юной девушки с распущенными волосами…»

ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя, проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине ТНК «Экспресс», АО«РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес>. В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены 6 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне и 4 сувенирных брелока. Данные сувенирные магниты и брелоки содержат фотографические изображения произведений искусства — скульптуры что подтверждается:

-видеозаписью факта приобретения 6 сувенирных пластин и 4 сувенирных брелоков, в помещении магазина в магазине ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. выданным продавцом кассиром магазина ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> за покупку 6 сувенирных пластин (магнитов), и 4 брелоков, сумки пакета на общую сумму 1342 рубля 90 коп. 

В ряду изображений представленных на сувенирной продукции: 3 магнита «Ростов-на-Дону» «сувенир Лаки магнит из разных материалов» с фотографическим изображением скульптуры «Ростовчанка» по цене 109 рублей за ед.; 3 магнита круглой формы «Ростов-на-Дону Тачанка», «сувенир Лаки магнит 3D» с фотографическим изображением скульптурной композиции «Тачанка» по цене 139 рублей за ед.; 4 сувенирных брелоков «сувенир лаки брелок подвеска металлический Ростов-на-Дону» с фотографическим изображением скульптуры «Ростовчанка» по цене 149 рублей за ед.

Так же ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя, проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес>. В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены 4 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне. Данные сувенирные магниты содержат фотографические изображения произведений искусства — скульптуры и архитектуры что подтверждается:

-видеозаписью факта приобретения 4 сувенирных пластин в помещении магазина в магазине ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-кассовым чеком от 28.11.2017г. выданным продавцом кассиром магазина ТНК «Экспресс», АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенном на АЗК № сети АЗС «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес> «Б» за покупку 4 сувенирных пластин (магнитов), на общую сумму 526 рублей. 

В ряду изображений представленных на сувенирной продукции: 1 магнит «Ростов-на-Дону» «сувенир Лаки магнит из разных материалов» с фотографическим изображением скульптуры «Ростовчанка» по цене 109 рублей за ед.; 3 магнита круглой формы «Ростов-на-Дону Тачанка», «сувенир Лаки магнит 3D» с фотографическим изображением скульптурной композиции «Тачанка» по цене 139 рублей за ед.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

В подтверждение обоснованности размера взыскиваемой компенсации истцом суду предоставлен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, предметом данного договора является право на использование на неисключительной основе следующих произведений: «Тачанка» (монументальная композиция), «Ростовчанка» (скульптурная композиция). Согласно п.1.2.2 договора ФИО1 (истец) предоставил согласно право лицензиату – ФИО1, право на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров производных от него произведений, в том числе экземпляра произведения или части в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, в том числе фотографий произведений, либо изображений созданных способами, аналогичными фотографии, любых предметов материального мира с нанесением на них изображениями произведений в любой форме, на неисключительной основе, следующих произведений: скульптуры «Ростовчанка», скульптурной композиции «Тачанка». Стоимость права использования произведений сторонами определена в сумме 90000 (девяносто тысяч рублей) за каждое произведение.

В пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В пункте 43.4 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В пункте 43.2 постановления разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик реализуя сувенирную продукцию с фотографическим изображением скульптурной композиции «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка» нарушил исключительное право истца как автора, на использование произведения (скульптурной композиции).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что реализация сувенирной продукции с изображением скульптуры «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка», автором которых является истец, осуществлялась ответчиком без согласия автора - истца по делу, чем были нарушены его исключительные права на произведение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства нарушение исключительного права истца на произведения.

Права на использование спорных изображений скульптуры автор ответчику не передавал, между ответчиком и истцом каких-либо договоров заключено не было, авторское вознаграждение истцу не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права ФИО1 на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком для продажи неопределенному кругу лиц была выставлена продукция, без лицензионного договора с автором на использование произведений, то есть нарушено исключительное право автора на произведение.

При этом, суд принимает во внимание, что определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда. 

То обстоятельство, что при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности истец получил бы сумму, предусмотренную лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, заключенным после использования произведений ответчиком, не свидетельствует, что установленное в нем вознаграждение подлежит распространению на все случаи использования произведений ФИО1, в том числе правомерно, и применялось истцом в иных случаях с момента издания произведения, а потому следует применить в данном случае для того, чтобы поставить истца в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Размер компенсации в каждом конкретном случае при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности определяется соглашением сторон, а не только намерением автора произведения получить конкретную сумму, на которую он укажет, а потому она не может быть идентичной. В любом случае, истец не подтвердил, что всякий раз его произведения оценивались в размере 90000 (девяносто тысяч рублей) за каждое произведение

Иные договоры на использование произведения на неисключительной основе, заключенные с другими авторами произведений, предоставленные истцовой стороной, не могут являться достоверным допустимым доказательством рыночной стоимости прав на использование произведений: скульптурной композиции «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка» в сравнимых обстоятельствах, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пояснениям представителя истца, других лицензионным договоров истец ФИО1 не заключал.

Суд с учетом изложенных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что объем оказанных по настоящему делу услуг представителя не соответствует его сложности; как следствие, стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой; подготовка позиции по вопросам доказывания не представляет особой сложности; расчет сумм за оказание юридической помощи представителя не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности.

Суд, констатируя, что в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РН-Ростовнефтепродукт" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.