Дело № 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

14 декабря 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшейся по состоянию на 21.06.2017 задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 №774-36454069-810/13ф в размере 508 151,82 руб., в том числе основного долга в размере 35 706,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24 780,21 руб., штрафных санкций в размере 447 665,27 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования ответчик признает в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору. В части размера начисленных истцом штрафных санкций сторона ответчика возражала, ссылаясь на его чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просив снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление стороны ответчика о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 35 706,34 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 24 780,21 руб., закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №774-36454069-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 001 руб. под 

<

данные изъяты> % в день на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в размере 100 001 руб. предоставлены ФИО2 29.04.2013, что подтверждается распоряжением банка на предоставление (размещение) денежных средств от 29.04.2013, выпиской по счету № за 2013 год.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры 

<

данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО2 перед банком в сумме 508 151,82 руб., в том числе основной долг в размере 35 706,34 руб., проценты за пользование кредитом - 24 780,21 руб., штрафные санкции - 447 665,27 руб. Факт получения требования ответчик не отрицала. Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО2 с августа 2015 года прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств.

По состоянию на 21.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 29.04.2013 №774-36454069-810/13ф составляет 508 151,82 руб., в том числе основной долг в размере 35 706,34 руб., проценты за пользование кредитом - 24 780,21 руб., штрафные санкции - 447 665,27 руб. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом имевшего место частичного признания иска, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое требование о взыскании суммы штрафных санкций - подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере 

<

данные изъяты>%, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности составляет 447 665,27 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 60 486,55 руб., включая проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 30 000 руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 90 486,55 руб., в том числе основной долг в сумме 35 706,34 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24 780,21 руб., штрафные санкции в сумме 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на 21.06.2017 по кредитному договору 29.04.2013 №774-36454069-810/13ф в размере 90 486 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рублей 52 копеек, всего - 98 768 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

<

данные изъяты>