УИД 50RS0031-01-2024-025093-43

Дело № 2-3337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юкатекс-Югра» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Юкатекс-Югра», в котором просит признать увольнение ФИО2 с должности ведущего специалиста отдела логистики ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего специалиста отдела логистики ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА»; взыскать с ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу ФИО2 размер единовременного пособия при рождении ребенка в размере ..... руб.; взыскать с ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере ..... руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» был заключен трудовой договор № №, истец был принят на должность ведущего специалиста отдела логистики. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя уведомление о том, что он относится к категории работников, которые согласно ст. 261 ТК РФ не подлежат сокращению, в связи с тем, что является лицом с семейными обязанностями, воспитывающим ребенка в возрасте до 3-х лет. Указанный факт подтверждается, свидетельством о рождении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работодатель указанную информацию проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора № уволил истца, основание прекращения трудового договора - сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец с увольнением не согласен и считает увольнение незаконным, поскольку работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками, имеющими детей в возрасте до трех лет, не допускается по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, согласно которому истцу, в связи с рождением ребенка, начисляется пособие при рождении ребенка. Однако указанное пособие работодателем выплачено не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в ДД.ММ.ГГГГ году» размер единовременного пособия при рождении ребенка составляет - ..... руб.

Истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, однако ответчик уклонился от предоставления документов, подтверждающих выплату, в связи, с чем контрольный орган не смог принять обоснованное решение по указанной жалобе.

В случае признания судом незаконным увольнения истца, истец просит взыскать с ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка, а также взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, с учётом причиненных истцу виновными действиями ответчика моральных и нравственных страданий, выразившихся в незаконном увольнении, переживаниях о потере работы и единственного источника дохода - заработной платы, а также переживаний истца по поводу возможного предстоящего судебного разбирательства, истец полагает соразмерным получить компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. 

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечена Государственная инспекция труда в Московской области (л.д. 50).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая компания», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 95).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, ФИО9, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что была нарушена процедура увольнения, истцу не была предложена вакантная должность сотрудника, который отсутствовал. Истец находился в отпуске по уходу за ребенком, так как ему поступали выплаты. Приказ по выплате был издан, сама выплата истцом не получена.

Представитель ответчика ООО «Юкатекс-Югра» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснил, что истец не относится к тем работникам, которые не могут быть уволены. Истец подписал документы по выходу из отпуска. Вакантных должностей, которые ответчик мог предложить истцу, в штатном расписании не имеется, работник находится на СВО, в свзи с чем должность занята.

Третьи лица АО «Управляющая компания», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Государственная инспекция труда в Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Юкатекс-Югра» трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность ведущего специалиста отдела логистики (л.д. 9-15).

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Генерального прокурора РФ в интересах РФ и неопределенного круга Лиц к ФИО10, ФИО11, АО «Русь-Ойл» в пользу Российской Федерации обращено взыскание на 100% долей ООО «Юкатекс-Югра».

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и АО «Управляющая компания» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно приказу генерального директора АО «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, вызванных оптимизацией производственных процессов, передачей функций исполнительного органа ООО «Юкатекс-Югра» в АО «Управляющая компания» и в связи с расторжением договора об оказании услуг и, как следствие, отсутствием объемов работы в регионе присутствия ООО «Юкатекс-Югра» в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности (штатные единицы), в том числе, должность ведущего специалиста отдела логистики. Указано на необходимость в течение 3 рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, не позднее чем за 2 месяца до даты увольнения работников уведомить в письменной форме государственную службу занятости в регионе присутствия ООО «Юкатекс-Югра» в г. Москве о предстоящем сокращении численности (штата) работников. Не менее чем за 2 месяца до даты увольнения ознакомить персонально под роспись работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимаемому сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (л.д. 63-63об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, из содержания которого следует, что в связи с проводимыми в ООО «Юкатекс-Югра» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности (штата) работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 предупрежден, что замещаемая им штатная должность ведущего специалиста отдела логистики сокращается; в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ информировали об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30). 

Как следует из объяснений представителя истца процедура увольнения была нарушена, поскольку истцу не была предложена вакантная должность сотрудника, который отсутствовал.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства о том, что сокращены были 28 штатных единиц, включая истца. 

На дату вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) в отделе логистики было две штатные единицы, одна из которых занята истцом, другая работником, находящимся в зоне СВО. 

На ДД.ММ.ГГГГ в отделе логистики осталась одна должность - ведущего инженера по логистике, находящегося на СВО.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и объяснений представителя ответчика на текущий момент в штате ответчика находятся три должности - первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора (оба находятся под следствием), должность ведущего инженера по логистике, находящегося на СВО.

В связи с тем, что из штатного расписания отдела логистики были выведены все должности, за исключением должности ведущего инженера по логистике, находящегося на СВО, который в силу ч. 10 ст. 351.7 ТК РФ не мог быть уволен, у ответчика отсутствовали основания для предоставления преимущественного права на оставление на работе истца.

Довод истца и его представителя о том, что истец находился в отпуске по уходу за ребенком, так как ему поступали выплаты, и не мог быть уволен по сокращению численности (штата) работников, судом не принимается на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств, и установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком (Приказ от 02.05.2024 №02/05/01-2024 «Приказ о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет») (л.д. 20, 29).

При этом, из приказа АО «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком следует, что ДД.ММ.ГГГГ считать датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ведущего специалиста отдела логистики ФИО2 считать приступившим ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЮЗК-01637; бухгалтерии продолжить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3, до достижения им возраста 1,5 лет. 

С указанным приказом ФИО2 был лично ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 -8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, на иждивении истца двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети инвалидами не являются, супруга истца ФИО5 не трудоустроена. 

Учитывая изложенное, к перечню лиц, с которыми в силу ч. 4 ст.261 ТК РФ не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, истец ФИО2 не относится, поскольку не воспитывает детей без матери, не является единственным кормильцем ребенка-инвалида либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

При увольнении и после истцу были произведены: расчет при увольнении, оплата простоя, выплата при сокращении за второй месяц, что истцом и его представителем не оспаривается.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в проведении ответчиком процедуры сокращения численности (штата) сотрудников и увольнения истца по указанному основанию. 

Очередность проведения этапов процедуры сокращения соответствует положениям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, заявленные ФИО2 исковые требования о незаконности увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда, причиненного работодателем, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2024 № 46 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году» размер единовременного пособия при рождении ребенка составляет - ..... руб.

Согласно ст. 2. Федерального закона «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 22.12.2005 № 178-ФЗ, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 22.12.2005 № 181-ФЗ, ст. 2.2 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ финансирование расходов осуществляется СФР за счет средств федерального бюджета и бюджета Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 4 Закона № ФЗ.

В соответствии с п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 668н) лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, пособие назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О выплате единовременного пособия при рождении ребенка», согласно которому истцу в связи с рождением ребенка, начисляется пособие при рождении ребенка (л.д. 31). 

Однако указанное пособие работодателем выплачено не было, что подтвердил представитель ответчика на судебном заседании.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании единовременное пособие при рождении ребенка не выплачено ответчику в связи с тем, что не представилось возможным исполнить обязательства по передаче обращения Истца в СФР в предусмотренном Порядком направления документов в СФР способом в отсутствие электронной квалифицированной подписи, а также машиночитаемой доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия управляющему.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере 24 604,30 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения изложены в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая не выполнение ответчиком обязанности по передаче в СФР документов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований законодательства, подлежащими удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых были они причинены, степень вины ответчика, продолжительность допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с бюджет Одинцовского городского округа Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юкатекс-Югра» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юкатекс-Югра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №): 

денежные средства в счет выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере ..... ..... коп.

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Юкатекс-Югра» (ИНН 

<

***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2025