№ 2-1518/2024

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО10 и ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на общую долевую собственность на объект недвижимости, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на помещения первого этажа общей площадью 264,4 кв.м.; признать за ответчиком право собственности на помещения первого этажа площадью 88,1 кв.м. и помещения второго этажа площадью 352,5 кв.м., а также ? доли в помещении № площадью 6,85 кв.м.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 3/8 доли. Ответчику принадлежит 10/16 доли. Кроме того, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Указала, что соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением определено, что в пользовании истца находятся помещения на первом этаже, номера на поэтажном плане 8,9,10, площадью 361,7 кв.м. и на втором этаже ? часть помещения № площадью 6,85 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения на втором этаже здания, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 16 и ? часть помещения № площадью 6,85 кв.м. В настоящее время ответчик решил продать принадлежащую ему долю в праве.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представители истца ФИО10 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На вопрос суда о заключении мирового соглашения стороны ответили отказом.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником 10/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли.

При этом, соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением определено, что в пользовании истца находятся помещения на первом этаже, номера на поэтажном плане 8,9,10, площадью 361,7 кв.м. и на втором этаже ? часть помещения № площадью 6,85 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения на втором этаже здания, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 16 и ? часть помещения № площадью 6,85 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО5, раздел нежилого помещения с кадастровым номером 26:06:121703:796 общей площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в момент исследования невозможен.

При разделе нежилого помещения необходимо предусмотреть возможность автономного пользования помещения, обеспечивая изолированность частей друг от друга, наличие отдельных входов, раздел инженерных систем. 

Исследуемое строение на момент обследования имеет один главный вход, какие-либо стены, перегородки, обеспечивающие изолированность частей или отдельных помещений, отсутствуют. Отдельные (независимые) прокладки, вводы коммуникаций водопровода, канализации, электроснабжения и газоснабжения также отсутствуют.

Для определения варианта раздела помещений экспертом составлены планы 1 и 2 этажей с выделением площадей в соответствии с долями сторон 3/8 части ФИО2 и 10/16 части ФИО3, также с выделением площадей помещений, находящихся в совместном пользовании и с устройством тамбура для разделения входов внутри строения.

Составленный вариант выделения площадей в соответствии с идеальными долями сторон предусматривает устройство тамбура размерами 4,2м х 5,5м и стен, разделяющих помещения сторон. При этом, устройство стен, обеспечивающих изолированность помещений между сторонами необходимо выполнить после разработки проектного решения по определению параметров (стен) конструкций, вида материала, возможности возведения конструкций с учетом несущей способности перекрытий и с соблюдением норм проектирования при перепланировке.

В судебном заседании после допроса эксперта объявлялся перерыв и истцу и ответчику предоставлялось достаточное время для обсуждения сторонами возможности выполнения указанных выше работ в целях последующего раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями.

К какому-либо соглашению по выполнению работ для возможности раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями стороны не пришли ввиду возникших между ними разногласий относительно вида и стоимости работ и материалов.

Также экспертом указано, что возможны два варианта раздела нежилого помещения с отступлением от идеальных долей с компенсацией за отступление от идеальных долей

Первый вариант раздела с отступлением от идеальных долей предполагает обустройство тамбура площадью 37 кв.м. для устройства входов в помещения первого и второго этажей для совместного пользования внутри строения.

При этом, учитывая доли сторон 3/8 истца и 10/16 ответчика, площади помещений за вычетом помещений общего пользования составляют у истца 242,2 кв.м., у ответчика 403,7 кв.м. Помещения совместного пользования 59,1 кв.м. Компенсация за отступление от идеальных долей по первому варианту раздела составит 3 810 015 рублей 30 копеек.

Второй вариант раздела с отступлением от идеальных долей и компенсацией за отступление от идеальных долей возможен также при возведении стен, разделяющих помещения сторон после исследования конструктивных особенностей строения с соблюдением норм проектирования. Вариант предусматривает также тамбур совместного пользования внутри строения для устройства входа в помещения первого и второго этажей площадью 28,3 кв.м., а также выделенной лестничной клетки площадью 36,9 кв.м. ответчику для входа на второй этаж.

В представленном втором варианте раздела нежилого помещения экспертом определены площади помещений в совместном пользовании на первом этаже тамбур в помещении 8, электрощитовая помещение 9, помещение 11, котельная цокольного этажа; на втором этаже помещение 15, котельная 1 и 2 этажей. 

<

адрес> помещений для совместного пользования 50,4 кв.м. 

<

адрес> для раздела 705 кв.м. – 50,4 кв.м. = 654,6 кв.м.

При этом, учитывая доли сторон 3/8 истца и 10/16 ответчика площади помещений за вычетом площади помещений совместного пользования, составляют у истца 245,5 кв.м., у ответчика 409,1 кв.м. 

С учетом предложенного второго варианта раздела у истца 293,7 кв.м. + часть площади совместного пользования 50,4/2 = 318,9 кв.м.

У ответчика 360,9 кв.м. + часть площади совместного пользования 50,4/2 = 386,1 кв.м.

Для определения площади, превышающей площадь выделенной доли истца определена разница между долей 3/8, которая составляет 245,5 кв.м. и суммой площадей истца по первому этажу строения 293,7 кв.м.

293,7 кв.м. – (3/8 доли 245 кв.м.) = 48,2 кв.м.

Для определения площади уменьшения от площади доли ответчика определена разница между долей 10/16 которая составляет 409,1 кв.м. и суммой площадей ответчика по первому и второму этажам строения 360,9 кв.м. 10/16 доли 409,1 кв.м. – 360,9 кв.м. = 48,2 кв.м.

Компенсация за отступление от идеальных долей за 48,2 кв.м. по второму варианту раздела, согласно выводам эксперта, составит 2 108 412 рублей 60 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении экспертов ФИО6 и ФИО5

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Заключение экспертов содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждали бы необоснованность заключения судебной экспертизы. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела, а также с учетом сложившегося порядка пользования нежилым помещением, суд считает возможным принят второй вариант раздела, который предусматривает использование истцом помещений первого и второго этажа, ответчиком второго этажа, что максимально приближено к имеющемуся порядку пользования.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, прекращении режима общей долевой собственности сторон и разделе нежилого помещения по предложенному экспертом второму варианту раздела с компенсацией в размере 2 108 412 рублей 60 копеек, и производством указанных экспертом необходимых работ по второму варианту раздела, а именно: возвести стены разделяющие помещения сторон и обустроить тамбур совместного пользования внутри строения для устройства входа в помещение первого и второго этажей, площадью 28,3 кв.м. а также выделенной лестничной клетки площадью 36,9 кв.м. для входа на второй этаж (л.д. 124, лист заключения экспертов 23).

Всего помещения площадью 50,4 кв.м. определить в совместное пользование:

помещение 8 (тамбур) площадью 28,3 кв.м.,

помещение 9 (электрощитовая) площадью 2,8 кв.м.,

помещение 11 (котельная цокольного этажа) площадью 5,6 кв.м. на 2 этаже,

помещение 15 (котельная 1 и 2 этажей) площадью 13,7 кв. м.

При указанном варианте раздела будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел помещений с максимально приближенным вариантом к сложившемуся порядку пользования помещением каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию из двух предложенных вариантов раздела.

Отклоняя первый вариант раздела с компенсацией в размере 3 810 015 рублей 30 копеек, суд исходит из того, что данный вариант более обременителен экономически по компенсационной выплате для истца и с учетом этого может привести к затягиванию реального исполнения решения суда.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

На основании вышеприведенных норм материального права затраты на проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения должны быть возложены на стороны пропорционально размеру принадлежащих им помещений.

Все строительно-монтажные работы производить сторонами в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 705 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по второму варианту раздела с отступлением от идеальных долей экспертного заключения №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО2 в счет 3/8 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 318,9 кв.м., из которых:

- на первом этаже помещение 8 площадью 291,2 кв.м. (за вычетом площади тамбура и лестничной клетки), помещение 10 площадью 2,5 кв.м. 

- помещения площадью 25,2 кв.м. из помещений совместного пользования из расчета 50,4 кв.м./2 (на первом этаже: тамбур в помещении 8, электрощитовая помещения 9, помещение 11, котельная цокольного этажа; на втором этаже: помещение 15, котельная 1 и 2 этажей).

Выделить в собственность ФИО3 в счет 10/16 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 386,1 кв.м., из которых:

- на первом этаже лестничная клетка 36,9 кв.м., 

- на втором этаже помещение 12 площадью 292,2 кв.м., помещение 13 площадью 25,7 кв.м., помещение 14 площадью 3,7 кв.м., помещение 15 площадью 2,4 кв.м.

- помещения площадью 25,2 кв.м. из помещений совместного пользования из расчета 50,4 кв.м./2 (на первом этаже: тамбур в помещении 8, электрощитовая помещения 9, помещение 11, котельная цокольного этажа; на втором этаже: помещение 15, котельная 1 и 2 этажей).

Возложить на ФИО2 и ФИО3 производство следующих строительных работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения:

- организация и проведение исследования конструктивных особенностей строения с соблюдением норм проектирования и возведение стен разделяющих помещения сторон после исследования конструктивных особенностей строения;

- обустройство тамбура совместного пользования внутри строения для устройства входа в помещение первого и второго этажей, площадью 28,3 кв.м., а также выделенной лестничной клетки площадью 36,9 кв.м. для входа на второй этаж.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Затраты на проведение указанных работ возложить на ФИО2 и ФИО3 пропорционально размеру площадей принадлежащих им помещений.

Определить в совместное пользование сторон помещения общей площадью 50,4 кв.м., из которых:

- помещение 8 (тамбур) площадью 28,3 кв.м.,

- помещение 9 (электрощитовая) площадью 2,8 кв.м.,

- помещение 11 (котельная цокольного этажа) площадью 5,6 кв.м. на 2 этаже,

- помещение 15 (котельная 1 и 2 этажей) площадью 13,7 кв. м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальных долей за 48,2 кв.м. в размере2 108412 рублей 60 копеек (после выполнения строительных работ).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина