Дело № 22-2235 Судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корчевского В.С., полагавшего, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Сообщает, что исходя из материалов дела, ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения 25 февраля 2020 года. В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2020 года, ФИО1 не явился, в последующем на связь не выходил, а принудительный привод по постановлению суда исполнен не был. Однако, согласно сообщению начальника полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО3 установлено, что уже после получения обвинительного заключения ФИО1 сменил место жительства, а также абонентские номера. В настоящее время ФИО1 скрывается от сотрудников ОВД и суда. С целью установления места нахождения ФИО1 осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер, указанный в протоколе допроса, однако абонент был недоступен, также осуществлялся выезд в г. Москва по месту жительства подозреваемого, указанного в протоколе допроса, а именно: 

<

адрес> было установлено, что собственником дома является ФИО2. пояснившая, что ФИО1 снимал у нее комнату в январе 2020 года и в конце января 2020 года съехал.

Приходит к выводу, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, о которых указано в постановлении суда, органом предварительного расследования допущено не было.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 25 февраля 2020 года вручена копия обвинительного заключения, однако в расписке отсутствуют сведения об органе, должностном лице, вручившем копию обвинительного заключения.

Полагает, что выводы суда необоснованные, не относятся к нарушениям УПК РФ и не могли повлиять на решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылается, что суд вопреки заявленному государственным обвинителем в ходе судебного следствия по делу ходатайству о приостановлении производства по делу, не рассмотрел данное ходатайство и возвратил дело прокурору.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление о приостановлении производства по делу и объявить ФИО1 в розыск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются все данные о личности обвиняемого, в том числе место жительства или нахождения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу на основании данного заключения, поскольку в нем не указаны точные данные о личности обвиняемого, а именно место проживания или нахождения.

Вывод суда о наличии вышеуказанного нарушения основан на материалах дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по указанному в обвинительном заключении, обвиняемый ФИО1 не проживает, постановления суда о его приводе в суд, остались неисполненными в связи с тем, что ФИО1 по указанным адресам в обвинительном заключении не проживает, регистрации на территории РФ не имеет, сотовый телефон не доступен, проводимые оперативно-розыскные мероприятия положительного результата не дали.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о действительном местонахождении ФИО1 суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО1 не проживает, действительное место его нахождения органами предварительного расследования не установлено, отсутствие обвиняемого по указанным причинам явилось неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд мог вынести постановление о приостановлении производства по делу и объявить ФИО1 в розыск, являются несостоятельными, так как направление уголовного дела в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий