Дело № 2 – 1580 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-001539-53

Принято в окончательной форме 16.08.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (л.д. 38),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

прокурор – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 92-93) ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по день исполнения решения суда из расчета 2240,08 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что с 02.10.2013 истец работал машинистом мотовоза Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры. Приказом от 30.03.2021 № ПЧМВОЛ-124 истец уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, допущенный 26.02.2021. С увольнением истец не согласен, поскольку 26.02.2021 отсутствовал на рабочем месте на законном основании. Истец является донором крови. 24.02.2021 в свободное от работы время истец сдал кровь и обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха 25 и 26 февраля. Поскольку никаких возражений от работодателя на данное заявление не последовало, то указанные дни истец полагал днями отдыха и на работу не явился. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку он осознает очевидную незаконность действий работодателя, под сомнение поставлена его деловая репутация как добросовестного работника, истец дискредитирован перед другими работодателями, что может полностью или частично погубить его профессиональную карьеру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. По обстоятельствам дела истец пояснил, что 24.02.2021 явился на работу к 8.00 час., выездов в этот день у него не планировалось. Истец предупредил мастера, что пойдет сдавать кровь и что в связи с этим 25 и 26 февраля намерен взять дни отдыха. Никаких возражений по этому поводу от мастера не поступило. Сдачу крови истец произвел в обеденный перерыв. После этого чувствовал себя хорошо, поэтому вернулся на работу, написал заявление о предоставлении двух дней отдыха 25 и 26 февраля. 25 февраля истцу посредством Wiber прислали акт об отсутствии на работе с пояснением мастера о том, что его заставили составить этот документ. При этом никаких требований о необходимости выхода на работу 26.02.2021 истцу по-прежнему не выдвигали, более того, за 25 и 26 февраля истцу произведена оплата. Ранее по сложившейся практике выход на работу в день сдачи крови руководство истцу не запрещало; дни отдыха истец использовал по согласованию с руководством; если необходимость явки истца на работу имелась, то ему сразу об этом заявляли при написании заявления. Помимо дней отдыха за сдачу крови 24.02.2021, у истца имелся еще неиспользованный день отдыха за сдачу крови 20.11.2020.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выход работника, работающего во вредных условиях труда, на работу в день сдачи крови должен быть согласован с работодателем. Истец такое согласование не получил и тем самым лишился права на дополнительный день отдыха. Кроме того, дополнительный день отдыха предоставляется по согласованию с работодателем, а истец использовал его самовольно. О необходимости выхода на работу 26.02.2021 истца предупреждали. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-44). 

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 81 от 02.10.2013 ФИО1 был принят на работу по должности (профессии) водитель дрезины (ДГКу) 4 разряда на участок эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Ярославль-Главный (I группа) путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г. Ярославль с 02 октября 2013 г., после чего неоднократно переводился. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 к трудовому договору ФИО1 с 09 января 2018 г. переведен машинистом мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажировместимостью 15 человек и более) 7 разряда Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры, г. Вологда.

Условия труда ФИО1 являются вредными.

Приказом от 30.03.2021 № 153-лс ФИО1 уволен 31 марта 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80). Согласно приказу от 30.03.2021 № ПЧМВОЛ-124 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» прогулом работодатель счел отсутствие истца на рабочем месте 26.02.2021 (л.д. 18-20).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как разъяснено в подп. д п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума), не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, по смыслу ст. 186 ТК РФ работнику предоставляется два дня отдыха: в день сдачи крови и ее компонентов и на следующий день, перенос первого из них осуществляется в случае, если работник в день сдачи крови работал, перенос обоих дней отдыха на другое время осуществляется по желанию работника.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 является донором крови и ее компонентов. 

24.02.2021 истец совершил донацию крови и (или) ее компонентов, что подтверждается справкой ФГБУЗ «Центр крови Федерального медико-биологического агентства» (л.д. 22). При этом рабочий день 24.02.2021 истцом отработан, что следует из объяснений ФИО1 и ответчиком не оспаривалось. 

В заявлении от 25.02.2021 ФИО1 просил предоставить ему два дня отдыха 25 и 26 февраля 2021 г. (л.д. 21) и в указанные дни на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что у ФИО1 имелся неиспользованный день отдыха за сдачу крови 20.11.2020 (л.д. 100, 177-180).

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе 26.02.2021 имело место на законном основании, в предоставлении ФИО1 указанного дня отдыха работодатель был не вправе отказать.

Довод ответчика о том, что если работник, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, самовольно вышел на работу в день сдачи крови, то работодатель освобождается от обязанности предоставлять работнику день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 186 ТК РФ, при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. 

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в должности машиниста мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажировместимость 15 человек и более) 7 разряда Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» со дня, следующего за днем увольнения – с 01 апреля 2021 г., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Несмотря на предложение суда, ответчик не представил в материалы дела справку-расчет средней заработной платы истца с указанием среднедневного заработка. Также ответчик не оспорил расчет среднего заработка, произведенный стороной истца. Согласно расчету истца, выполненному на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., средний заработок ФИО1 равен 65634,34 руб. в месяц. Данный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалах дела не имеется.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 23.07.2021 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели) составляет: 65634,34 х 3 мес. (апрель-июнь) + 65634,34 / 22 раб. дня х 17 раб. дней = 247620,46 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам увольнения.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом документально подтверждено несение расходов в сумме 30000 руб. (квитанция – л.д. 147). С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, в том числе количества и длительности судебных заседаний, состоявшихся с его участием, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (247620,46 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 + 300 = 6276 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 31 марта 2021 г. за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажировместимость 15 человек и более) 7 разряда Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01 апреля 2021 г. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 247620,46 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме 6276 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова