Дело № 2-175/2025

УИД № 29RS0001-01-2024-001692-96 

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

г. Вельск 26 февраля 2025 года 

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Митягина В.А., 

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. 00 коп., штрафа в размере 237500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3500 руб. 00 коп. и расходов по уплате услуг почты в размере 624 руб. 14 коп. Свои требования обосновала тем, что 19 декабря 2015 г. на 754 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением З, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Г В результате ДТП пассажирка 

<

данные изъяты> Г скончалась от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Вельского районного суда Архангельской области. Риск гражданской ответственности Г был застрахован в ПАО СК 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности З был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец является дочерью погибшей Г ДД.ММ.ГГГГ представителем было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с приложением документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК 

<

данные изъяты> направило заявителю письменный отказ, ссылаясь на ранее произведенную выплату по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ представителем в ПАО СК 

<

данные изъяты> было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК 

<

данные изъяты> направило письменный отказ на основании истечения трехлетнего срока для обращения за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ Г, являющийся законным представителем несовершеннолетней на тот момент дочери Г направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которое было подано с заявлением о восстановлении срока на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трехлетнего срока обращения. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

Истец Г и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Г, З в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения на восстановление здоровья не обусловлен фактически понесенными расходами и определяется по нормативам в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь на 754 км. автодороги М-8 «Холмогоры» у д. 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение сдвигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Г В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Г были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые послужили причиной наступления ее смерти на месте происшествия. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал Г, автомобиль 

<

данные изъяты> - З

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим по уголовному делу признан Г

Г и Г, погибшая в результате ДТП, родители истца Г Последняя на момент ДТП являлась несовершеннолетней. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>» Г и 

<

данные изъяты>» З была застрахованы в ПАО СК 

<

данные изъяты> по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в ПАО СК 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на погребение с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Г выплачено в счет возмещения расходов на погребение Г 25000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г1 и Г соответственно по 

<

данные изъяты>. в счет возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца. ДД.ММ.ГГГГ Г повторно, как представитель истца Г, обратился в ПАО СК 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, в удовлетворении которого ему было отказано. 

Претензию Г от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК 

<

данные изъяты> оставило без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Г, действующего в интересах несовершеннолетней Г, прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу такого обращения. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из содержания п. 2 постановления Пленума № 43 следует, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства (в т.ч. правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 41-КГ21-38-К4), принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент ДТП, а также наступление совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) незадолго до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего из-за отсутствия у истца полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности она не могла реализовывать принадлежащие ей права раньше, в том числе посредством законного представителя, который, действуя от имени несовершеннолетней, не исполнил должным образом в интересах несовершеннолетней предусмотренную законом обязанность по предъявлению иска в суд в установленный законом срок, психоэмоциональное состояние истца с учетом гибели матери в указанном ДТП, а также с учетом ценности защищаемого права (возмещение вреда здоровью), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а поэтому ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, а срок восстановлению, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности надлежит отказать. 

Указанные выше законоположения предусматривают право ФИО1 предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по каждому договору страхования, так как страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни Г взаимодействием транспортных средств, а каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, а не только по одному из них.

Суд учитывает, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Из содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ при определении вопроса о порядке выплаты Г страхового возмещения, необходимо руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования Г

Поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ № владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> З был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а второй договор ЕЕЕ № владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при выплате страхового возмещения ограничения по общему размеру страховой выплаты к двум договорам не могут быть применимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью Г, повлекшего ее гибель, в результате взаимодействия транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а поэтому имеются основания для взыскания с ПАО СК 

<

данные изъяты> где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Г, в пользу Г страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., признавая размер заявленной истцом указанной суммы соответствующей действующему на момент происшествия законодательству, в связи с чем, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, рассчитав его в размере 237500 руб. 00 коп. (475000 руб. 00 коп. х 50%).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ходатайство о снижении размера штрафа мотивировано лишь соразмерностью санкций последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств снижения штрафа не приведены, что, по мнению суда, свидетельствуют о формальном подходе заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки выплаты, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав содержание доверенности, суд учитывает, что названная доверенность предусматривает возможность М, К, Л, Х представлять интересы истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в любых страховых компаниях и их филиалах, а также вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, то есть предоставляет представителям истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах.

Таким образом, в силу приведенного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по нотариальному оформлению доверенностей не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, чтоФИО1 понесла расходы по доставке претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному на общую сумму 

<

данные изъяты>., данные расходы также подтверждены истцом документально, являются необходимыми расходами, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика, поскольку являлись расходами на отправку заявления о страховом возмещении в страховую компанию и несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств. 

В соответствии со статьями 88, 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 19250 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин