П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Канева Г. В.

при секретаре судебного заседания Репиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

13 августа 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил похитить имущество торговой организации.

К реализации задуманного подсудимый приступил незамедлительно.

Сначала он самовольно взял со стеллажей принадлежащие АО «Тандер» ребра свиные деликатесные «мираторг» весом 0,801 кг стоимостью 440 рублей 54 копейки, картофель фасованный весом 2,73 кг стоимостью 206 рублей 36 копеек, одну банку говяжьей тушенки «главпродукт» массой 0,5 кг стоимостью 239 рублей 99 копеек.

Затем ФИО1 сложил все товары в свой рюкзак и прошёл мимо кассовой зоны, не рассчитавшись, игнорируя требование продавца Свидетель №3 остановиться.

У выхода из магазина подсудимого временно задержали директор ФИО5 и администратор Свидетель №2, забрав из рюкзака свиные деликатесные «мираторг» весом 0,801 кг стоимостью 440 рублей 54 копейки, картофель фасованный весом 2,73 кг стоимостью 206 рублей 36 копеек.

После чего ФИО1 покинул помещение магазина «Магнит», игнорируя требование сотрудников торговой организации остановиться, унеся с собой банку говяжьей тушёнки «главпродукт» массой 0,5 кг.

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью открыто изъял чужое имущество на сумму 239 рублей 99 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. План хищения имущества АО «Тандер» общей стоимостью 886 рублей 89 копеек был реализован частично.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 180 – 182, 185 – 186).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Веские причины для отнесения инкриминированного деяния к категории малозначительных в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 151, 153 и 155).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением ущерб. До возбуждения уголовного дела он составил явку с повинной и самоизобличающие объяснения, в ходе дознания давал последовательные признательные показания, в том числе с выходом на место происшествия и при осмотре вещественных доказательств (л.д. 6, 29, 108 – 114, 130 – 136, 139).

Между тем, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

За период проживания в городе Салехарде обвиняемый привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа (л.д. 160 – 161).

Учитывая данные сведения наряду с обстоятельствами конкретного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. 

Соответствующее ходатайство защитника отклоняется.

При определении меры ответственности за содеянное принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обвиняемый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

На месте происшествия подсудимый вёл себя нерационально – обладая достойным источником дохода, похитил недорогие продукты питания, игнорируя неоднократные замечания сотрудников торговой организации.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило человека на грабёж. Данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 142 – 149).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной как отдельное обстоятельство, смягчающее наказание, не учитывается, так как подсудимый доставлялся в отделение полиции как раз по подозрению в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит».

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также сумму хищения суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества. 

Названные обстоятельства существенно снижают общественную опасность инкриминируемого деяния, расцениваются как исключительные в контексте ст. 64 УК РФ и позволяют назначить наказание в виде штрафа.

Материальное положение осуждённого вполне позволяет наложить на него имущественное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Действующая в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диски с видеозаписями необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); продукты питания были возвращены законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; продукты питания – считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев