Дело АП-10-3/2017 Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника осужденного - адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1о и его защитника адвоката Суркова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, проживающий по месту жительства в 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 

<

данные изъяты>,

Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступления защитника осуждённого адвоката Суркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Еремеева А.Ю. и потерпевшую Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица. 

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что данное домовладение ему не принадлежит, он в нём не зарегистрирован, не проживает и разрешение на вход ему никто не давал, подойдя к входной двери данного домовладения, руками выдернул пробой, на котором висел навесной замок, после чего действуя умышленно, против воли проживающего в нём лица, прошел в жилище Потерпевший №1, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность её жилища. 

В суде ФИО1о вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Сурков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность виновности, считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, с назначением наказания осужденному в виде штрафа, поскольку у подсудимого имелись смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требованием ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной осуждённым ФИО1 и адвокатом Сурковым А.В. причастность осужденного к инкриминируемому преступлению и виновность его в совершении не оспариваются. Кроме того, в силу уголовно-процессуального законодательства, указанные обстоятельства по делам, рассмотренным в особом порядке, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

С учётом этого, суд не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав осуждённого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод, как того требуют положения закона мотивирован.

Вопреки доводам жалобы не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. материалы дела не содержат о представлении ФИО1 органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены верно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.139 УК РФ, мировой судья обосновано не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1о и его защитника адвоката Суркова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Кузнецов 

Справка: осуждённый ФИО1о под стражей не содержится.