УИД 09RS0002-01-2021-003246-04 

Дело 1-7/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой З.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО32, 

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО5,

их защитника - адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов г. Черкесска КЧР КА – ФИО23, 

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), содержавшегося под домашним арестом с 10 июля 2021 года по 25 августа 2022 года, под запретом определенных действий с 26 августа по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), содержащегося под домашним арестом с 27 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ) проживающего по адресу: (адрес обезличен ), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Так, (дата обезличена), примерно в 21 час 36 минут, в момент когда ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находились в автомашине ВАЗ 2114, белого цвета, на стоянке перед магазином «Хурмет», по адресу: (адрес обезличен ), к ним подошли ранее им знакомый несовершеннолетний Свидетель №1, (дата обезличена) года рождения, и находившийся с ним несовершеннолетний Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, которые следовали в вышеуказанный магазин. ФИО3 в ходе разговора попросил Свидетель №1 сходить в магазин и купить им воду, на что Свидетель №1 отказался, мотивируя своим неопрятным видом, после чего ФИО3 попросил Потерпевший №1 приобрести для них в вышеуказанном магазине питьевую воду, при этом показал карточку ФИО8, на что, последний ответил отказом, выразившись в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за высказанных в его адрес оскорблений, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, и в период времени с 21 часа 43 минут до 21 часа 53 минут, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, схватил руками последнего за туловище, поднял его и бросил землю туловищем и головой. После чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия, еще не менее 2 раз приемом борьбы схватил последнего за туловище руками, поднял его и ударил о землю туловищем и головой и, находясь сверху лежащего на земле Потерпевший №1, нанес последнему не менее 23 ударов кулаком, и не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, по различным частям его тела, в том числе в область головы. В это время Свидетель №1, видя, что в отношении Потерпевший №1 применяется насилие не опасное для его жизни и здоровья, попытался оказать ему помощь и пресечь совершаемое ФИО3 насилие в отношении Потерпевший №1 Тем временем, с целью поддержать своего друга, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, ФИО4 и ФИО20 А.А., применяя к Свидетель №1 физическую силу в виде удержания и отталкивания в сторону, не позволили оказать помощь Потерпевший №1 и пресечь совершаемое в отношении него насилие. Вместе с этим ФИО4 реализовывая преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по телу потерпевшего. После чего, продолжая свои преступные действия ФИО3 потянул Потерпевший №1 за руки к автомобилю «ВАЗ 2114» белого цвета, государственные регистрационные знаки которого следствием не установлены, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 сел в автомобиль, высказав намерение продолжить разговор в ином месте. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказался садиться в их автомобиль. Услышав отказ Потерпевший №1 в требовании ФИО3 проследовать с ними в автомобиль, ФИО4, выйдя из автомобиля, продолжая свои преступные действия, нанес правым кулаком не менее 1 удара по лицу Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю и на некоторое время потерял сознание. К этому времени на месте происшествия стали собираться посторонние лица, и ФИО3, ФИО4 и ФИО20 А.А. скрылись с места преступления. В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А., Потерпевший №1 причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в проекции угла слева без смещения отломков, кровоподтеки головы и туловища, ссадин правой верхней конечности, повлекшие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в нанесении побоев потерпевшему, чистосердечно раскаялась, однако, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных 16.06.2021 2023 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу, следует, что с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ он не согласен, вину в совершении вышеуказанного преступления не признает. Ему в полном объеме разъяснены его права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства его вины. Проживает по адресу: (адрес обезличен ), со своей семьей. В данное время он нигде не работает и не учится. Он не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. С ФИО21 А. он познакомился на каком-то мероприятии около 1 года назад. 24.06.2021 он занимался домашними делами по месту своего проживания. Как только он закончил свои дела, он позвонил ФИО4, который был занят прикручиванием балок у себя дома, и предложил ему свою помощь. Далее он позвонил ФИО5, своему другу, и попросил у ФИО20 А. его банковскую карту, чтобы вечером с ФИО21 А. снять деньги и покушать. ФИО5 согласился и сказал, что находится возле магазина «Шабат», расположенного в (адрес обезличен ), точного адреса он не помнит. За ним приехал ФИО4 на автомашине ВАЗ 2114, белого цвета, номера не помнит и забрал его из дома. Они подъехали к магазину «Шабат», он взял банковскую карту у ФИО20 А., но деньги с банковской карты решил не снимать, а взять карту с собой до вечера. Целый день они работали у ФИО21 А. дома, доделывали навес, прикручивали балки. Они работали до вечера, потом выехали с ФИО21 А. на машине ВАЗ 2114, которая принадлежит дяде ФИО21 А.А. Они остановились возле магазина «Хурмет», расположенный в (адрес обезличен ). Спустя пару минут, к ним подошли два молодых парня Свидетель №1 и ФИО36, имени которого он не знает. Он знает Свидетель №1 примерно около 1 года, они с ним часто встречались в центре г.Усть-Джегута. Сидя в машине, на переднем правом пассажирском сидении, он попросил ФИО36 зайти в магазин и купить воду, на что он ему сказал, что не зайдет. Он ему сказал, что просит его по-человечески, на что он опять ответил отказом, слово за слово они с ним поругались, он вышел из машины и ударил ФИО36 правой рукой, сжатой в кулак один раз по лицу. Потом он стал бороться с ним. Он точно не помнит, сколько ударов нанес ФИО36 руками, но ногами он его не бил. Это длилось около 5 минут с перерывами. Хочет уточнить, что он его не просил и не требовал купить, что-либо за свой счет, он ему протянул карточку, которую взял у ФИО20 А. и просил, чтобы он зашел в магазин и купил воды, чтобы выпить. ФИО36 отвечал ему грубо и спровоцировал его. Он сказал на карачаевском языке нецензурные слова, которые касались его матери, как ФИО36 потом объяснил, он сказал это для связки слов, но его это задело. Какого-либо конечного результата он не преследовал. Во время драки ФИО36 сопротивлялся и даже один раз его ударил кулаком в правый бок. Когда они с ФИО21 А. хотели уехать, ФИО36 подошел к машине и сказал, что кого он из себя возомнил, и начал снова провоцировать его, он вышел из машины и правым кулаком ударил ФИО36 один раз, отчего тот упал. Они с ФИО21 А.А. подошли к нему и хотели поднять ФИО36, но он был без сознания, но в скором времени пришел в себя и они уехали. Во время драки, было много людей, на лицо он их знает, но как их зовут и где проживают, он не знает. Во время драки он потерял банковскую карточку ФИО20 А. и в тот же вечер сообщил ему об этом. ФИО20 А.А. сказал, что обратится в ФИО8 с заявлением о восстановлении. Он сожалеет, что нанес Потерпевший №1 такие повреждения, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ему ущерб. До этого дня он не знал Потерпевший №1, ему не было известно о наличие какого-либо имущества или денежных средств у ФИО36. Вину в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, он не признает, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО36. С Потерпевший №1 они дрались вдвоем, другие лица не участвовали (т. 1 л.д. 217-224).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что 24 июня 2021 года, когда он дома прикручивал балки для навеса, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который в ходе разговора, предложил свою помощь. Он поехал на автомашине и забрал ФИО3 из дома. По пути они остановились возле магазина Шабат, поскольку их ждал ФИО16. ФИО18 попросил у ФИО5 карточку, чтобы всем троим купить покушать, после работы вечером. Они все втроем поехали к нему домой, весь день прикручивали балки, и делали уборку. Вечером, уставшие они выехали на машине ВАЗ 2114, белого цвета, которая принадлежала родственнику, и остановились возле магазина «Хурмет». Они хотели зайти в магазин Хурмет и купить поесть после тяжелой работы, но поскольку работа была грязная, они испачкали свои вещи. Они хотели подождать, когда в магазине будет меньше людей, зайти и купить поесть, поскольку стеснялись своего вида. Спустя пару минут, к ним подошли Свидетель №1 и еще какой-то парень, в последующем уже потерпевший по данному делу. Свидетель №1 поздоровался с ними, поскольку они знакомы, и также поздоровался ФИО36. В ходе беседы ФИО3 обратился с просьбой к ребятам купить воды для них, поскольку вещи у них были грязные, и протянул им карточку ФИО5. На что ФИО36 в грубой форме сказал: «....Я, что тебе шестерка что ли?». ФИО3 сказал, что он просто попросил купить и дает карточку ФИО8, поскольку у них вещи грязные. Потерпевший №1 на эти слова начал выражаться в нецензурной форме, оскорбляя мать ФИО3 Их родители всегда учили не выражаться плохими словами, быть с людьми приветливыми, и слова потерпевшего Потерпевший №1 спровоцировали на конфликт, возникший между ним и ФИО3. ФИО3 вышел из машины и у них между ФИО36 и ФИО35 произошел конфликт, я чётко слышал, что ФИО36 продолжал грубо выражаться и провоцировать ФИО3 на какие либо действия. ФИО36 был намного выше ФИО3 и выглядел взрослее и сильнее, видимо, поэтому он хотел, выражаясь грубо и нецензурно напугать ФИО18, хотя, ФИО18 попросил лишь купить водичку и протянул карточку ФИО19. В ходе конфликта стояло много людей, он с ФИО5 говорили, чтобы они остановились и пообщались. На что ФИО18 сказал им не вмешиваться, не подходить, а тем временем Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Он и ФИО5 потерпевшего Потерпевший №1 не трогали, и не собирались вступать с ним в конфликт, поскольку он вел себя неадекватно и ругался. Он точно, не помнит, но как только он вышел из автомашины и подошел, Потерпевший №1 уже лежал на земле. ФИО18, он и ФИО19, стали оказывать ему первую медицинскую помощь, он переложил его на бок и вытащил его язык и держал его, чтобы он не задохнулся. Они спросили у него все ли с ним хорошо, на что он ответил, что все нормально. Успокоившись, они уехали, поскольку сильно устали. Примерно уже ближе к 10 часам ночи они проезжали рядом со второй школой г. ФИО37 и увидели ФИО1 Динислама, ФИО6 Хызыра и ФИО10 Динислама. Они остановились, поздоровались с ними, поскольку ФИО18 в ходе конфликта с ФИО36 потерял карточку ФИО8, ФИО18 попросил их троих пойти и попытаться найти его карточку, поскольку переживали, что кто-либо может незаконно воспользоваться карточкой ФИО5. После чего они уехали домой. Он не понял, почему ранее незнакомый им парень, а ныне потерпевший повел себя неадекватно и спровоцировал конфликт. Он не давал показания на предварительном следствии, поскольку с первого дня предварительного следствия к ним было предвзятое отношение, следователь мог позволить себе кричать на него, угрожать, что посадит, и что они побили брата супруги заместителя начальника Усть-Джегутинского межрайонного следственного комитета, угрожали, что их посадят за разбой. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 сам уже сказал, что заместитель начальника Усть-Джегутинского межрайонного следственного комитета ФИО7 является его зятем, мужем сестры. Теперь он понимает, почему их незаконно привлекают к уголовной ответственности по части 2 статьи 162 УК РФ. Хочет добавить, что никакой договоренности между ними на совершение противоправных действий не было, драку между ФИО18 и ФИО36 спровоцировал сам потерпевший Потерпевший №1. Далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО20 А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что 24 июня 2021 года он в драке не участвовал, лишь разнимал ФИО3 и Потерпевший №1, просил его оправдать.

Несмотря на не признание вины ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А., суд допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого ФИО3, признавшего вину, свидетелей, и исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ФИО3, ФИО21 А.А., ФИО20 А.А. в совершении инкриминируемого им преступления являются:

-показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, из которых следует, что 24.06.2021 года он приехал в гости к родственникам, по соседству с которыми проживает его друг Свидетель №1 24.06.2021 встретившись с Свидетель №1, они стали прогуливаться по улице и примерно в 21 час 30 мин, когда они подходили к магазину «Хурмет», расположенному по адресу: (адрес обезличен ), Свидетель №1 сказал, что в автомашине «ВАЗ 2114» белого цвета сидят его знакомые, и они подошли и поздоровались. В автомобиле находились трое парней. В ходе разговора ФИО3 сказал Свидетель №1, чтобы он сходил в магазин, на что он ему ответил отказом. После этого, ФИО18 обратился к нему, и в приказном тоне сказал ему сходить в магазин, при этом деньги или банковскую карту ему ФИО35 не предлагал. Он отказался. ФИО18 вышел из машины, он увидел, что ФИО18 был невысоко роста, но спортивного телосложения, и было заметно, что он занимается спортом. ФИО18 подошел к нему и, размахнувшись, кулаком правой руки нанес ему один удар в челюсть, после чего повалил его и стал избивать его кулаками, ногами, коленом. Он пытался защищаться. Когда Свидетель №1 попытался остановить драку и оттянуть от него ФИО18, ФИО4 и ФИО20 оттянули Свидетель №1 в сторону от них и сказали, чтобы он не мешал ФИО18. ФИО18 перестал его бить и немного отошел в сторону. Он подумал, что он успокоился, и встал на ноги, и в это время ФИО18 снова повалил его на землю, сел на него сверху стал наносить ему сильные удары по лицу, по голове и телу. Свидетель №1 снова попытался оттянуть от него ФИО18, при этом кричал, чтобы Алан перестал его бить и успокоился, но ФИО4 и ФИО20 снова оттолкнули его в сторону. Через какое то время, он встал на ноги, а в это время, Свидетель №1 отвел ФИО18 в сторону от него примерно на 15-20 метров. ФИО4 направился к ФИО18 и Свидетель №1 Он подошел к ним, ФИО18 снова накинулся на него, повалил на асфальт, и снова нанес ему удары кулаком правой руки по лицу, в это время ФИО17 ударил его ногой по спине. Все удары причиняли ему физическую боль. ФИО18 перестал его бить, схватил его за руку и поднял на ноги, после чего стал тащить в машину, он стал отказываться. Когда они подходили к автомобилю, ФИО4 кулаком правой руки, ударил его в челюсть. От данного удара он потерял сознание. Он оскорбительные выражения в адрес ФИО35 не высказывал;

-показания свидетеля ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, которая в суде показала, что Потерпевший №1, приходится ей сыном. 24.06.2021 примерно 22 часа, ей на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что сына избили, и она должна приехать. Со слов Свидетель №1 – друга Потерпевший №1, она узнала, что в процессе разговора, какой-то парень потребовал у Потерпевший №1 зайти в магазин, но когда он отказался, началась драка. У Потерпевший №1 была сломана челюсть;

-показания свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что 24.06.2021, примерно в 19 часов, ФИО36 P.P., позвонив ему на мобильный телефон, сообщил, что приехал в гости к своим родственникам в г. ФИО37 и предложил увидеться с ним. Встретившись, они решили прогуляться и когда подошли к магазину «Хурмет», он увидел ФИО3 и они подошли с ним поздороваться. В ходе разговора ФИО3 попросил его зайти в магазин и купить воды, так как у него была грязная одежда, но он отказался, так как сам был неопрятно одет. Если бы он согласился пойти в магазин, то ФИО18 дал бы ему банковскую карту. Затем ФИО18 обратился к ФИО36 с той же просьбой, но тот ему ответил грубо. ФИО3 это не понравилось, он встал и ударил ФИО36, с помощью приема кинул на землю и стал его бить. ФИО35 поднял ФИО36, затем снова ударил. Он отвел ФИО35 в сторону и стал говорить ему, чтобы не дрались и поговорили. Подошел ФИО36 и предложил ФИО35 отойти и поговорить, тогда ФИО18 подумал, что ФИО36 хочет драться и снова схватил его и кинул на землю и стал бить. Он попытался разнять их, но ФИО4 и ФИО20 А.А. оттягивали его и говорили, чтобы не вмешивался, так как они одного возраста могут сами разобраться. И когда он разговаривал с ребятами, в этот момент ФИО36 упал, но кто его ударил, он не видел. Подбежал ФИО4 и стал оказывать ФИО36 первую помощь. И тогда он спросил у парней, кто же ударил ФИО36, на что ФИО4 ответил, что это он ударил ФИО36, за то, что последний ругался нецензурной бранью. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли.

В виду наличия существенных противоречий, в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе следствия: 09.06.2021 и 08.10.2021, из которых следует, что 24.06.2021, примерно в 19 часов, по предложению ФИО36 P.P. они встретились. При встрече они решили прогуляться и заодно сходить в магазин «Хурмет», расположенный по адресу: (адрес обезличен ), чтобы купить продукты домой, и пешком направились в сторону указанного магазина. Примерно в 21 час 30 минут они дошли до вышеуказанного магазина. В это время у указанного магазина «Хурмет» стояла автомашина марки «ВАЗ 2114» белого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит, так как не обратил внимание. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля он увидел своего знакомого ФИО3. И еще двоих незнакомых парней. Один из них высокого роста, сидел за рулем автомобиля, другой, чуть пониже ростом, сидел на заднем сиденье. Они подошли к автомобилю, и поздоровались с ребятами. Он и ФИО18 стали разговаривать на различные темы. В разговоре ФИО18 попросил его зайти в магазин «Хурмет» и купить ему воды, так как у него неопрятная одежда и ему неудобно было заходить в таком виде. При этом он ему деньги (в т.ч. банковскую карту) не давал, и он у него про них не спрашивал. Он отказался, так как не хотел заходить в магазин, и тем более покупать ему что-либо за свой счет. Тогда ФИО18 обратился к ФИО36 P.P., с которым они ранее никогда не виделись, и сказал ему: «Тогда ты сходи в магазин». ФИО36 P.P. ответил ему, чтобы он сам пошел в магазин. ФИО18 внезапно встал, вышел из автомобиля, подошел к ФИО36 P.P. и грубо сказал: «Что ты сказал?». После чего он вплотную подошел к ФИО36 P.P. и неожиданно кулаком правой руки с размаху нанес ему один удар в лицо. От этого удара Потерпевший №1 немного отошел назад. ФИО18 подбежал к нему, схватил его за пояс, поднял вверх и ударил об землю туловищем и головой. После этого ФИО18 встал над ним и кулаком правой руки нанес ему не менее 7-8 ударов по лицу. ФИО36 пытался сопротивляться и оттолкнуть от себя ФИО18, но не мог, т.к. ФИО18 физически сильнее его. Увидев это, он попытался остановить драку и встал между ними. Однако в это время парень высокого роста в светлой одежде, который сидел с ФИО18 за рулем того же автомобиля, оттянул его от них в сторону и сказал, чтобы он не мешал. Далее ФИО18 немного успокоился и перестал бить Потерпевший №1, встал с него и немного отошел в сторону. Потерпевший №1 также встал на ноги, и в это время ФИО18 снова подбежал к нему, схватил его за пояс, поднял вверх и снова ударил об землю туловищем и головой. Он снова встал над ним и кулаком правой руки стал наносить ему удары по голове и лицу. Как он может вспомнить, ударов было примерно 9-10. Также ФИО18 несколько раз ударил его ногой в грудь. Он снова попытался оттянуть ФИО18 и остановить драку, но, насколько он помнит, тот же самый высокий парень снова оттолкнул его в сторону. При этом он ногой ударил ФИО36, который тогда лежал на земле. Отталкивал ли его от ФИО36 и ФИО18 третий парень, который находился с ними, он не помнит. Также на место драки подошли еще несколько человек, которых он не знает. ФИО18 кто-то оттянул в сторону. Потерпевший №1 встал на ноги, а он отвел ФИО18 в сторону, где стал его успокаивать, и спросил его, зачем он так сделал. На это ФИО18 ему ничего не ответил. В это время к ним подошли остальные ребята, в том числе и Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал ФИО18, что можно было поговорить и решить спор мирно. ФИО18 ему что-то сказал и снова накинулся на него. Повалив Потерпевший №1 на асфальт, он снова стал наносить ему удары по голове и лицу, ударов было примерно 6. Чтобы помочь Потерпевший №1, он снова пытался оттянуть ФИО18 в сторону. Но в это время его схватил за руку и оттянул в сторону высокий парень, который был в машине с ФИО18. ФИО18 внезапно перестал его бить, потянул его за руку, поднял на ноги, после чего сказал ему: «Садить в машину», и стал тянуть его за руку в сторону автомобиля. Потерпевший №1 ответил, что никуда не поедет, и что можно поговорить на месте. Он не помнит, тянул ли Потерпевший №1 вместе с ФИО18 еще кто-либо, в т.ч. и высокий парень. Находясь рядом с указанным автомобилем, ФИО18 повернулся лицом к Потерпевший №1 Высокий парень, который сидел за рулем автомобиля с ФИО18, находился в это время слева от Потерпевший №1 В это время ФИО18 и Потерпевший №1 начали разговаривать между собой о причинах драки. В это время кто-то из указанных лиц кулаком правой руки с размаху нанес Потерпевший №1 один удар в лицо, слева в область подбородка. Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание. Он подбежал к нему и приподнял его голову. Он понял, что он без сознания и увидел, что у него начались судороги. Чтобы он не проглотил язык и не задохнулся, он засунул два пальца ему в рот и попытался вытащить язык. ФИО18 и его друзья в это время находились рядом, но ни ничего не предпринимали. В это время к ним подбежала какая-то женщина и стала оказывать помощь Потерпевший №1 Она сказала, чтобы он перевернул его на живот, что он и сделал. После чего, ФИО18 отвел его в сторону, от места, где лежал Потерпевший №1, где он спросил, зачем от так избил его друга. На это ФИО18 ответил, что так получилось. Далее он отошел в сторону с высоким парнем, который все время его отталкивал в сторону и мешал ему помочь Потерпевший №1 Как ему в данное время известно, указанного парня зовут ФИО4. Отойдя в сторону, он спросил у него, кто ударил Потерпевший №1 На это ФИО4 ответил ему, что это он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки, после чего, он потерял сознание. Примерно через 1-2 минуты на место драки стали собираться незнакомые люди. Кто-то вызвал скорую помощь. Когда на место стали скапливаться люди, ФИО18 и его друзья сели в свой автомобиль марки ВАЗ 2114 и уехали. Примерно через 4-5 минут, на место приехала автомашина скорой помощи. Потерпевший №1 на ней увезли в больницу, где ему впоследствии сделали операцию. Как выяснилось в дальнейшем, у Потерпевший №1 оказалась сломанной челюсть (т. 1 л.д. 168-174; т. 2 л.д. 132-139).

Показания Свидетель №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд берет за основу, поскольку они согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, подтверждают факт нанесения телесных повреждений подсудимыми Потерпевший №1 и расходятся лишь в несущественных моментах совершенного подсудимыми деяния, в частности в количестве применения ФИО3 приемов борьбы (кидал на землю) в отношении Потерпевший №1 

-показания свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что в собственности их семьи находится продуктовый магазин «Хурмет», расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), г. ФИО37, (адрес обезличен ). В 2021 году более точно не помнит, когда он находился в магазине «Хурмет», он услышал, как улице парни разговаривают на повышенных тонах, была небольшая драка, затем приехала автомашина скорая помощь и оказывала помощь парню. Подробности не помнит, поскольку заходил и выходил из магазина.

В виду наличия существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им 17.08.2021 в ходе следствия, из которых следует, что у них в собственности имеется продуктовый магазин «Хурмет», расположенный по адресу: (адрес обезличен ). В помещении магазина имеются камеры наружного и внутреннего наблюдения. 24.06.2021 он находился в магазине и помогал матери. Примерно в 21 час 50 минут, к нему в магазин пришел его друг Свидетель №3. Они с ним стояли перед входной дверью магазина, и разговаривали на различные темы. В это время подъехала автомашина ВАЗ 2114 белого цвета, в которой находилось трое молодых ребят. Одного, из них, он знает как жителя г. Усть-Джегута ФИО43. Позднее ему стало известно, что с ним был ФИО3 и третий парень, которого он не знает. К ним подошли двое молодых ребят: Свидетель №1, ФИО36. Поздоровавшись, они о чем-то разговаривали. Через какое-то время, он зашел в помещение магазина, и в это время он услышал крики и шум драки, после чего он и Свидетель №3 вышли на улицу. На улице ребята кричали друг на друга и о чем-то спорили, при этом немного отошли от их магазина к магазину «Мясо Халал». ФИО3 разговаривал с ФИО36, и после недолго разговора, ФИО3 нанес ФИО36 несколько ударов рукой, после чего, схватил его за пояс и повалил на землю, и при этом стал наносить ему удары по лицу и различным частям тела. Когда Свидетель №1 пытался остановить драку и разнять их, ФИО4 оттягивал и не давал Свидетель №1 остановить драку. После чего они успокоились, встали на ноги и направились к автомашине ВАЗ 2114, на которой они и приехали. Около данной машины, указанные пятеро ребят снова о чем-то спорили. Он их не слушал и суть их разговора ему неизвестна, так как ребята были молодые, он подумал, что ничего серьезного не произойдет. Когда они находились около автомобиля, ФИО3 и ФИО36 стояли напротив друг друга, и о чем-то разговаривали, ФИО4 стоял слева от ФИО36. В разговоре, Потерпевший №1 сказал ФИО3, что он недоволен, что тот его избил. В это время, ФИО4 неожиданно для ФИО36, кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо, в область подбородка, ФИО36 упал на землю без сознания. Увидев это, Свидетель №1 стал помогать ему, и пытался его поднять. Так как тот лежал без сознания, и как он понял от сильного удара головой об землю, стал заглатывать язык и задыхаться. В это время, какая-то женщина, подбежала к нему, и стала оказывать ему помощь. Его друг Свидетель №3 вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 24-27);

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

-показания свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что не помнит время и дату, но у магазина «Хурмет» была потасовка, проезжавшая скорая помощь остановилась. Он находился в магазине, услышал крики женщины, что юноше плохо.

В виду наличия существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им 19.08.2021 в ходе следствия, из которых следует, что 24.06.2021, в вечернее время, примерно в 21 ч 40 мин, он ехал домой, и когда проезжал около магазина «Хурмет», увидел там автомобиль друга Свидетель №2, и решил к нему заехать. Перед магазином уже стояла автомашина ВАЗ 2114 белого цвета, в которой находились трое молодых ребят, а рядом с ними еще двое парней. Указанные парни о чем-то между собой разговаривали, о чем именно он не знает, так как не слушал их, никто из них ему не известен. Он прошел в магазин, где стал разговаривать на различные темы с Свидетель №2 и его матерью. Через какое-то время примерно 2-3 мин, он услышал крики и шум драки, которые доносились с улицы, после чего он и Свидетель №2 вышли на улицу. В это время на улице указанные ребята кричали друг на друга и о чем-то спорили, при этом немного отошли от их магазина к магазину «Мясо Халал». Как он понял, трое ребят были постарше, и они спорили с двумя малолетними. Далее около указанного магазина «Мясо Халал», снова произошла потасовка, так как это было сзади его автомобиля, он не видел точных обстоятельств драки. Через 1 минуту, указанные ребята встали на ноги, и подошли к своему автомобилю ВАЗ 2114 белого цвета. Находясь около данного автомобиля, парня который был помладше, один из парней невысокого роста который был постарше, стал тянуть за руку и требовать, чтобы он сел к ним в автомобиль. Тот стал отказываться и сопротивлялся. В это время один из парней который был постарше, высокого роста сел в машину и из машины так же стал требовать, чтобы парень помладше сел к нему в машину, но тот по-прежнему отказывался. После того как парень помладше отказался садиться к ним в автомобиль, высокий парень вышел из машины, и подошел к нему, с левой стороны, и неожиданно для него, кулаком правой руки с размаху нанес ему один удар в лицо, в область подбородка, после которого этот парень потерял сознание и упал на землю. Увидев это, друг пострадавшего стал помогать ему, и пытался его поднять. Так как тот лежал без сознания, и как он понял от сильного удара головой об землю, стал заглатывать язык и задыхаться. В это время, какая-то женщина, подбежала к нему, и стала оказывать помощь, попросила принести ей металлическую ложку, так как он задыхается. В это время из магазина выбежала Свидетель №4 принесла ложку и передала ее указанной женщине, которая в свою очередь, при помощи ложки достала язык пострадавшему и тем самым парень стал дышать (т. 2 л.д. 28-31);

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он плохо помнит данные события.

-показания свидетеля Свидетель №4, которая в суде показала, что не помнит дату и время, но перед закрытием магазина, она посмотрела в камеру и увидела толпу, вышла на улицу, увидела, что лежит молодой парень, она подбежала с водой и подушкой, чтобы подложить под голову. Ему помогали девушка и парень. Больше пояснить ей нечего.

-показания свидетеля Свидетель №6, который в суде показал, что в должности фельдшера СМП РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» он состоит с 2017 года по настоящее время. Согласно его основным должностным инструкциям, в его основные должностные обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи пациентам на территории Усть-Джегутинского района КЧР. Как он может вспомнить, в 2021 году месяц не помнит, когда он возвращался с вызова, на диспетчерский пункт поступило сообщение, о том, что перед магазином, не помнит названия, по ул. Курортная, без сознания находится человек. По прибытию на место, перед магазином на земле лежал парень на спине, который уже был в сознании, и ему в это время оказывал помощь фельдшер другой скорой помощи, проезжавшей мимо. Он в свою очередь, стал осматривать указанного парня. Он ему представился. На лице у него были ссадины, синяки, челюсть была опухшей, конечности двигались нормально, был в сознании. Он сказал, что подрался с одним парнем;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который в суде показал, что он работает в должности хирурга РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ». 24.06.2021 он заступил на ночное дежурство в качестве дежурного врача хирурга РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ». Возможно осматривал несовершеннолетнего ФИО36, по прошествии длительного времени он не помнит. Возможно провел первичный осмотр пациента, был сделан рентген снимок, в возможно после обнаружения перелома челюсти был направлен в специализированное учреждение на консультацию челюстно-лицевому хирургу РГБ ЛПУ «КЧРКБ» г. Черкесск.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в суде показала, что ФИО3 приходится ей сыном. По поводу драки, которая произошла 24.07.2021, с участем ее сына, она ничего пояснить не может, ей по этому поводу ничего неизвестно. О том, что ее сын напал на кого-то, и избил, ей стало известно от правоохранительных органов, когда они стали искать ее сына. Что именно там произошло и какова причина конфликта, ей неизвестно. От матери ФИО21 А. ей стало известно, что дети подрались и мальчик оказался в больнице. Они ездили к ФИО36 и приносили свои извинения. 

-показания свидетеля Свидетель №11, который в суде показал, что 24.06.2002 примерно 21 час 30 минут, он совместно со своими друзьями ФИО1 Динисламом и ФИО10 прогуливались по территории СОШ № 2 г. Усть-Джегута. Примерно в 22 ч 00 мин, когда они вышли за территорию школы, и находились на обочине автомобильной дороги по ул. Первомайской г. Усть-Джегута, со стороны г. Черкеска к ним подъехала автомашина ВАЗ 2114 белого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Из-за руля данной автомашины вышел ФИО4, а с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО3. Больше он никого не видел в машине, так как на улице уже было темно. В разговоре, ФИО3 сказал, что он подрался с кем-то, около магазина «Хурмет», расположенном в г. ФИО37, и при этом потерял банковскую карту, принадлежащую жителю г. ФИО14. На его вопрос ответил, что подрался с ранее ему незнакомым парнем, которого видел впервые. ФИО3 попросил его пойти и поискать потерянную им банковскую карту перед магазином «Хурмет», и если он найдет ее, то попросил оставить ее у себя. После чего они попрощались, и он вместе с ФИО33 направились в сторону магазина «Хурмет», а Свидетель №12 пошел домой. Когда они подошли ближе к магазину «Хурмет», в это время там стояла патрульная полицейская автомашина с включенными проблесковыми маячками. Увидев полицейский автомобиль, он предположил, что там произошло что-то серьезное, и не стал подходить ближе к магазину.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд кладет в основу настоящего приговора.

Исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшего, свидетелей и оглашенные показания свидетелей, суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, при этом суд учитывает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными ниже:

-актом судебно-медицинского исследования (номер обезличен) от 25.06.2021, согласно которому при судебно-медицинском исследовании (обследовании), с учетом представленных документов у несовершеннолетнего Потерпевший №1 выявлены: закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева без смещения отломков, кровоподтеки головы и туловища, ссадины провой верхней конечности, которое получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 24.06.2021 причинили вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д.43-45);

-заключением эксперта (номер обезличен) от 07.07.2021, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева без смещения отломков, кровоподтеков головы и туловища, ссадины провой верхней конечности, которое получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 24.06.2021 причинил вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д.67-70);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его матери ФИО9, осмотрен открытый участок местности, перед магазином «Хурмет», расположенным по адресу: (адрес обезличен ). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что на указанном месте, 24.06.2021 примерно в 21 ч. 45 мин, ФИО3, ФИО4 и ФИО20 А.А. совершили в его отношении разбойное нападение (т.1, л.д.23-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста, осмотрено помещение магазина «Хурмет», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где изъята видеозапись запись с камер наружного наблюдения указанного магазина, на которой зафиксировано как 24.06.2021 примерно в 21 ч. 45 мин, ФИО3, ФИО4 и ФИО20 А.А. совершили в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение (т.1,л.д.30-36);

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2021, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его матери ФИО9, осмотрена видеозапись с камер наблюдения с камер наружного наблюдения продуктового магазина «Хурмет» расположенного по адресу: (адрес обезличен ), на которой, просматривается как перед указанным магазином «Хурмет», 24.06.2021 примерно в 21 ч. 45 мин, ФИО3, ФИО4 и ФИО20 А.А. совершили в его отношении разбойное нападение (т.2, л.д.34-41);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.08.2021, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 узнал на фотографии под (номер обезличен), ФИО20 А.А., который 24.06.2021 примерно в 21 ч. 45 мин, перед магазином «Хурмет», помогал ФИО3 и ФИО4 при совершении в его отношении разбойного нападения (т.1, л.д.234-237);

-протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2021 и фототаблица к нему, согласно которому с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по КЧР ФИО25 произведена проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте – на открытом участке местности перед продуктовым магазином «Хурмет», расположенном по адресу: (адрес обезличен ), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где 24.06.2021, примерно в 21 час 45 минут, ФИО3 повалил его на землю и при помощи ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А. избил, нанеся ему не менее 26 ударов по голове и по туловищу. ФИО4 и ФИО20 А.А. отталкивали Свидетель №1, не давая оказать ему помощь. Затем ФИО4 нанес удар в область подбородка, от которого он потерял сознание и упал (т.2, л.д.102-111);

-протоколом обыска от 06.11.2021, согласно которому, в целях обнаружения местонахождения ФИО21 А.А., сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району с участием ФИО21 З.Р. был произведен обыск в домовладении расположенном по адресу: (адрес обезличен ) (т.2, л.д.189-196);

-протоколом обыска от 06.11.2021, согласно которому, в целях обнаружения местонахождения ФИО20 А.А., сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району с участием ФИО26 был произведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен ) (т.2, л.д.208-213);

-оптическим диском с видеозаписью с камер наблюдения со здания магазина «Хурмет», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), из которого усматривается, что ФИО3 наносил удары руками по разным частям тела Потерпевший №1, в то время как ФИО4 и ФИО20 А.А. не давали возможность Свидетель №1 оказать помощь Потерпевший №1 Более того, после того, как ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, от которого последний упал, ФИО4 стал оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и находился с ним до момента, когда Потерпевший №1 пришел в себя.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, установленного судом и берутся судом в основу обвинительного приговора. 

В качестве доказательства вины подсудимых органы предварительного расследования и государственный обвинитель сослались на рапорт начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 24.06.2021, согласно которому 24.06.2021 в 21 час 52 минуты, в дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение, о том, что перед магазином «Хурмет» в г. Усть-Джегута произошла драка между подростками, в результате которой несовершеннолетний Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, был доставлен в КЧРКБ с диагнозом «Закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения отломков» (т. 1 л.д. 9).

Между тем, указанный рапорт не может учитываться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО21 А.А., ФИО20 А.А.

Давая оценку всем перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд считает, что доказательства, представленные органом предварительного расследования и исследованные в суде являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых ФИО3, ФИО21 А.А., ФИО20 А.А., в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана виновность подсудимых в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые нанесли потерпевшему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Давая оценку заключению эксперта (номер обезличен) от 07.07.2021, суд считает необходимым отметить, что оно отвечает требованиям, содержащимся в статье 204 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта в подтверждение виновности подсудимых. 

Указанный вред здоровью причинен подсудимыми потерпевшему, по мнению суда, умышленно, поскольку подсудимый ФИО3 целенаправленно наносил удары потерпевшему в область лица и тела, в то время как ФИО4 и ФИО20 А.А. оказывали ему в этом содействие, не позволяя Свидетель №1 оказывать помощь потерпевшему Потерпевший №1, Более того, ФИО4 наносил в процессе драки удары Потерпевший №1 в область спины и лица. При этом все удары, нанесенные подсудимыми, достигали цели и причиняли потерпевшему физическую боль. 

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. 

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимых ФИО3, ФИО21 А.А., ФИО20 А.А., проанализировав их показания, данные в суде и показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, где он подробно показывал об обстоятельствах совершенного им деяния.

Вопреки утверждениям защитников подсудимых, судом в основу обвинительного приговора положены выше приведенные доказательства, показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта, спровоцированного из-за незначительного повода кампанией подсудимых, в ходе которого ФИО3 нанес ему удары кулаками в голову, и по лицу, а ФИО4 нанес удар ногой по спине, а затем в челюсть, которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и свидетельствуют о том, что от действий подсудимых потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтное покрытие, потеряв сознание.

Показания подсудимых ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А., данных ими в ходе судебного следствия, о том, что ФИО4 удары потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, а также что подсудимый ФИО20 А.А. разнимал в ходе борьбы ФИО3 и Потерпевший №1, суд признает недостоверными, относится к ним критически, они полностью противоречат исследованным в суде доказательствам, и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимыми предоставленного им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Более того, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и самого потерпевшего, которые показали, что именно ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, от которого тот упал, ударился об асфальтное покрытие и потерял сознание.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2021 года является недопустимым доказательством, в виду того, что видеозапись не могла быть скачена с ресивера на оптический диск по техническим соображениям, суд отклоняет, поскольку из показаний специалиста ФИО15 следует, что он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2021 года - магазина «Хурмет», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), и производил изъятие видеозаписи от 24.06.2021 года, путем скачивания с присоединенного к ресиверу ноутбука, установленного в подсобном помещении магазина на оптический компакт диск. В виду чего нарушений при производстве осмотра места происшествия от 26.06.2021 и при скачивании видеозаписи, норм УПК РФ не установлено. 

Довод защитников и подсудимых о том, что противоправное поведение Потерпевший №1, спровоцировало совершение преступления, объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим были совершены общественно опасные действия, сопряженные с насилием, не опасным для жизни подсудимых, либо у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза такого посягательства на подсудимых, при разбирательстве по делу не установлено. Изложенные защитниками и подсудимыми доводы о том, что Потерпевший №1 выразился в нецензурной бранью в адрес подсудимых, также не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам защиты о невиновности подсудимого ФИО20 А.А. и его оправдании, суд расценивает, как выбранный ими способ защиты и способ реализации подсудимым, предоставленного им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. 

Доводы защиты о том, что они не имели умысла на совершение разбойного нападения, ссылаясь на наличие денежных средств на банковской карте подтверждаются исследованными в судебном заседании не только показаниями подсудимых, но сведениями, поступившими из ПАО ФИО8 России о наличии на счете банковской карты «МИР Социальная», принадлежавшей ФИО20 А.А. денежных средств. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимых носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действия, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желали их наступления. На это указывает выбранный подсудимыми способ совершения преступления: нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела, предопределяющее возможность причинения вреда здоровью человеку. 

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что подсудимые желали наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему вреда здоровью. 

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимыми на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А. по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует характер действий подсудимых и механизм образования телесных повреждений. Нанося удары руками в область лица, головы потерпевшего, и ногами по телу, ФИО3, ФИО4, а также ФИО20 А.А., оказывавший последним содействие, безусловно, осознавали возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желали причинения такого вреда. При этом такой квалифицирующий признак данного преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата, что помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями непосредственных очевидцев события Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что подсудимые наносили удары потерпевшему, в том числе препятствовали Свидетель №1 в оказании помощи потерпевшему. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и доказано, что при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимые, действуя совместно и согласованно, нанесли удары потерпевшему, повлекшие причинение ему средней тяжести вреда здоровью. 

С доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению (например, сторож)) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Вариантом нападения применительно к разбою является использование опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, а также использование собак и других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО3 следует, что Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 подошли к ФИО3, находившемуся в машине со своими друзьями ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А. для того чтобы поздороваться и пообщаться. В последующем, ФИО3 совместно с ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО3 и Потерпевший №1 и намерений в завладении какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1 у подсудимых не было, и судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на нападение подсудимыми на Потерпевший №1 с целью завладения какого-либо имущества стороной обвинения суду не приведено. 

Доводы защиты о том, что подсудимые не имели умысла на совершение разбойного нападения, ссылаясь на наличие денежных средств на банковской карте, подтверждаются исследованными в судебном заседании не только показаниями подсудимых, но и сведениями, поступившими из ПАО Сбербанка России о наличии на счете банковской карты «МИР Социальная», принадлежавшей ФИО20 А.А. денежных средств, поступивших в размере 200 рублей от ФИО27 24.06.2021 года в 18 часов 42 минуты. 

Подсудимые, каждый в отдельности, хорошо ориентируются в судебной ситуации, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений статьи 96 УК РФ суд не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его действий не наступило тяжких последствий, в тоже время не работает, ранее не судим, данных, указывающих на повышенную опасность совершённого подсудимым ФИО3 преступления средней тяжести, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном.

Доводы государственного обвинителя и органа предварительного расследования о наличии отягчающего наказание подсудимому ФИО3, обстоятельства – как особо активная роль в совершении преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены мотивы, подтверждающие вывод о его особо активной роли в совершении этого преступления и судом они не установлены.

В приговоре подробно изложены действия ФИО3 как исполнителя преступления и роли ФИО21 А.А. и ФИО20 А.А. как соучастников этого преступления.

Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий. В чем выражалась особо активная роль ФИО3, кроме того, что он был исполнителем преступления, стороной обвинения не предоставлено.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им, приходя к выводу о том, что назначение подсудимому иного вида наказания, не будет способствовать исправлению ФИО3, а, следовательно, не будут достигнуты цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ, а также для применения в его отношении условного осуждения в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО3, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, от его действий не наступило тяжких последствий, ранее не судим, данных, указывающих на повышенную опасность совершённого подсудимым ФИО21 А.А. преступления средней тяжести, судом не установлено, в тоже время не работает, вину не признал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указанное обстоятельство подтверждено как показаниями подсудимых, так и видеозаписью с места совершения преступления, из которой усматривается, как ФИО4 после деяния оказывает первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и находится с ним до момента, когда Потерпевший №1 приходит в себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО21 А.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО21 А.А. и обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им, приходя к выводу о том, что назначение подсудимому иного вида наказания, не будет способствовать исправлению ФИО21 А.А., а, следовательно, не будут достигнуты цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ, а также для применения в его отношении условного осуждения в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО21 А.А., суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО20 А.А. не судим, имеет молодой возраст, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, не женат, не имеет на иждивении детей. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении ФИО20 А.А., в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, обеспечит достижение целей назначенного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. В тоже время суд считает, что исправление ФИО20 А.А. возможно без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ, осудив его условно. Для достижения целей исправления ФИО20 А.А. как условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым обязать в течение испытательного срока ФИО20 А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимых статьи 15, части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в колонии -поселении, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести и ранее судимы и не отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию ФИО3 и ФИО21 А.А. наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Что касается решения вопроса о зачете в срок наказания времени применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в отношении ФИО21 А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, то в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО3 и ФИО21 А.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Следовательно, зачет времени содержания подсудимых под стражей по данному уголовному делу и до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо произвести с учетом статьи 72 УК РФ и статьи 109 УПК РФ.

В связи с тем, что период задержания ФИО3 в порядке статьи 91 УПК РФ 08 июля 2021 года и 09 июля 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с 10 июля 2021 года по 25 августа 2022 года и время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ с 26 августа 2022 года по дату постановления настоящего приговора, по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания на основании статьи 72 УК РФ, поглощает срок наказания, назначенного судом, в соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 и статьи 311 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от его отбывания. 

В связи с фактическим отбытием наказания избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене. 

В связи с тем, что период задержания ФИО21 А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ 25 февраля 2022 года и 26 февраля 2022 года, а также время нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2022 года по дату постановления настоящего приговора, по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания на основании статьи 72 УК РФ, поглощает срок наказания, назначенного судом, в соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 и статьи 311 УПК РФ суд освобождает ФИО21 А.А. от его отбывания. 

В связи с фактическим отбытием наказания избранная в отношении ФИО21 А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания: время его задержания по настоящему уголовному делу 08 июля 2021 года и 09 июля 2021 года, в соответствии с требованиями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 10.07.2021 года по 25 августа 2022 года, в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 26 августа 2022 года до дня постановления настоящего приговора из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. 

С учетом зачета времени задержания, нахождения под домашним арестом, запрета определенных действий, которые поглощают срок назначенного ФИО3 наказания, освободить ФИО3 от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в силу положений пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания: время его задержания по настоящему уголовному делу 25.02.2022 года и 26.02.2022 года, в соответствии с требованиями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 27 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

С учетом зачета времени задержания и времени нахождения под домашним арестом, которое поглощает срок назначенного ФИО4 наказания, освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в силу положений пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 - отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока, обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения со здания магазина «Хурмет», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), находящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова