Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

ФИО1 №10-13/2017г (Дело № 1-3/56-2017г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Вальберг Л.В. 

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска и апелляционной жалобе ФИО2 и его защитника – Вальберг Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14.03.2017г, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей,

исследовав материалы дела, заслушав участников процесса по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л

приговором мирового судьи от 14.03.2017г ФИО2 осужден за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО2 в неустановленные время и месте у неустановленного лица, зная, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе и сдать экзамены в ГИБДД, преследуя личную заинтересованность, приобрел за денежное вознаграждение заведомо подложные документы, а именно: свидетельство об окончании автошколы «Мастер Драйв» ООО «Зебра» серии №, копию лицензии на право ведения образовательной деятельности ООО «Зебра» автошколы «Мастер Драйв» серии № от 03.08.2011 года, выписку из приказа ООО «Зебра» автошколы «Мастер драйв» № 23/12 от 20.12.2014 года, экзаменационный лист категории ТС «В» от 31.03.2015 года, тем самым нарушил п. 9, подпункт «д» п. 18, п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, имеющего документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, успешно сдавшим экзамены: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Согласно заключению эксперта № 710 от 23.08.2016г, оттиск печати № 3 РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска в экзаменационном листе категории ТС «В», предоставленном ФИО2, нанесен не оттиском печати № 24-03 РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорска Красноярского края МВД России, предоставленным на исследование в качестве образца, а иной печатью с выступающим печатным элементом, изготовленным по фотополимерной технологии. Согласно данным ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, автошкола «Мастер Драйв» ООО «Зебра» никогда не была зарегистрирована. Действуя в рамках своего умысла, направленного на использование заведомо подложных документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут пришел на пункт выдачи и обмена водительского удостоверения, расположенный по адресу: 

<

...>, где сотруднику МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 предъявил подложные документы, а именно: свидетельство об окончании автошколы «Мастер Драйв» ООО «Зебра» серии №, копию лицензии на право ведения образовательной деятельности ООО «Зебра» автошколы «Мастер Драйв» серии № от 03.08.2011 года, выписку из приказа ООО «Зебра» автошколы «Мастер драйв» № 23/12 от 20.12.2014 года, экзаменационный лист категории ТС «В» от 31.03.2015 года на имя ФИО2, тем самым использовал заведомо подложные документы для получения водительского удостоверения. Факт подделки документов был установлен сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО16

Мировым судьей был постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Вальберг Л.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят приговор отменить, вынести в его (ФИО2) отношении оправдательный приговор, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на использование заведомо подложного документа органами предварительного расследования не представлено: он действительно проходил обучение в автошколе, посещал занятия, получив документы от своего знакомого, которому передал деньги за обучение, был уверен в их действительности, в связи с чем и предъявил их в ГИБДД для получения водительского удостоверения.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска выражает свое несогласие с принятым мировым судьей решением, указывая на мягкость приговора, непризнание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО2 от 08.02.2016г и 09.02.2016г как недопустимые, в силу ст. 75 УПК РФ, доказательства.

В судебном заседании прокурор Кировского района г. Красноярска поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, при этом просил приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник также заявили ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: материалами уголовного дела (рапортом инспектора МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от 23.08.2016г, протоколом осмотра документов, представленным ФИО2 в ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22 согласно которым ФИО2 обучение в автошколе «Зебра» не проходил, экзамены соответственно не сдавал, в свидетельстве об окончании автошколы и документах об окончании роспись руководителя не принадлежит директору, стоит печать, не принадлежащая автошколе. 

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Дав надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что совершение ФИО2 преступления явилось следствием прохождения им службы в качестве сотрудника полиции, стороной обвинения не представлено, а потому основания для ужесточения назначенного судом наказания (штраф в размере 25000 руб) также отсутствуют. Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО2 от 08.02.2016г и 09.02.2016г как на недопустимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления, заслуживают внимания, поскольку указанные объяснения ФИО2 были даны участковому инспектору еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела в его отношении, в отсутствие защитника, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами в смысле положений ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы, изложенные ФИО2 и его защитником в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда 1 инстанции, им дана правильная оценка и они не являются основаниями к отмене приговора мирового судьи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей также не допущено.

Вместе с тем, суд находит, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 14.03.2017г за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб, поскольку ко времени принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора мировым судьей, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, а потому ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14.03.2017Г в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 25.000 рублей, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО2 от 08.02.2016г и 09.02.2016г как на недопустимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления;

- в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Вальберг Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Майорова О.А.