Судья Сизых А.В. Дело № 7р-878/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «26» ноября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 17 июля 2025 г. № 96 ФИО1 как должностное лицо – заместитель руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (сокращённое наименование ДГХиТ администрации Красноярска) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что ФИО1 являясь должностным лицом ДГХиТ администрации Красноярска, в определённые должностной инструкцией обязанности которого входит организация работы по благоустройству и озеленению города в пределах полномочий ДГХиТ администрации Красноярска, на который в свою очередь не возложена обязанность по уборке и покосу травы, не является должностным лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности на не являющихся объектами внешнего благоустройства и не закреплённых за ДГХиТ администрации Красноярска земельных участках.

В судебном заседании защитник Валуева Е.П. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела государственным инспектором пожарного надзора и судьёй районного суда положения указанных норм не соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан без учёта имеющих значение обстоятельств.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г., установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 указанных Правил в том числе правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 как заместителя руководителя ДГХиТ администрации Красноярска к административной ответственности послужили выводы рассмотревших настоящее дело должностного лица пожарного надзора и судьи районного суда о допущении заместителем руководителя ДГХиТ администрации Красноярска по благоустройству ФИО1, должностной инструкцией которого предусмотрено возложение на него обязанности организовать работу в том числе по благоустройству города, одним из мероприятий по обеспечению которого в соответствии с Правилами благоустройства города Красноярска является уборка (скашивание) травы в зонах зелёных насаждений, допустил необеспечение ДГХиТ администрации Красноярска в нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, очистки от сухой травянистой растительности земельного участка, расположенного с северо-западной стороны от здания по адресу: 

<

адрес> в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300168:70 и прилегающего к нему с западной стороны расположенного в кадастровых кварталах 24:50:0300168 и 24:50:0300312 земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, что было выявлено при проведении проверки по сообщению об имевшем место 5 апреля 2025 г. на указанном участке возгорании сухой травы.

Однако обоснованность такого вывода вызывает сомнения в силу следующего:

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому для привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и допущенным нарушением требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено доведение до МКУ «УДИБ», в соответствии с изменениями, внесёнными в Устав последнего распоряжением администрации г. Красноярска от 8 ноября 2023 г. № 243-гх, наделённого полномочиями по выкашиванию сухой травянистой растительности на расположенных на территории города земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту п.2.1 Устава которого выполняющего от имени муниципального образования город Красноярск функций заказчика, лимитов бюджетных обязательств в целях оплаты услуг по выкашиванию травы на территории города Красноярска, заключение указанным учреждением муниципального контракта от 21 января 2025 г. на оказание соответствующих услуг, непринятие мер к своевременной уборке сухой растительности и покосу травы на указанном в обжалованном постановлении земельном участке очевидно обусловлено невключением этого участка в сформированный и доведённый до МКУ «УДИБ» перечень (список) земельных участков на территории города Красноярска, подлежащих уборке (покосу) сухой растительности и травы до начала пожароопасного периода.

Между тем, участие ФИО1 в формировании указанного перечня (списка), наличие у него соответствующей обязанности при рассмотрении дела не устанавливалось, сам этот перечень (список) истребован не был, лица его подписавшие и направившие в МКУ «УДИБ» не установлены. Как это следует из отобранного от ФИО1 объяснения, последний участия в формировании такого перечня не принимал.

Вместе с тем, из содержания представленной в дело должностной инструкции заместителя главы города – руководителя ДГХиТ администрации города (л.л.д.47-57) следует, что на последнего возложена обязанность ведения вопросов организации работ по благоустройству города, индивидуальным показателем эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности определено взаимодействие и координация главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, которое, согласно представленному в дело ответу заместителя главы города – руководителя ДГХиТ (л.л.д.43-46), участвовало в определении 20 территорий земельных участков, подлежащих выкашиванию весной 2025 года в целях выполнения требований пожарной безопасности, очерёдности, в соответствии с которой такие территории подлежали выкашиванию.

Более того, при рассмотрении дела не были истребованы доказательства, подтверждающие назначение ФИО1 на указанную в постановлении должность, периоды исполнения им своих служебных обязанностей в предшествовавший выявлению совершения административного правонарушения период.

Возникшие в связи с этим противоречия в представленных в дело доказательствах в части определения должностного лица, ответственного за организацию выполнения требований пожарной безопасности по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, при рассмотрении дела не устранены, чему рассмотревшим настоящее дело судьёй районного суда оценка не дана.

Принимая изложенное во внимание, рассмотрение дела должностным лицом пожарного надзора и судьёй районного суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, а вынесенные ими соответственно постановление и решение законными и обоснованными.

Поэтому указанные постановление и решение подлежат отмене, а настоящее дело с учётом того, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностным лицом которого вынесено отменённое постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 17 июля 2025 г. № 96 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.