Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика. В период работы он со своей семьей проживал по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «Агентство Владивосток». Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ об аренде жилых помещений в г.

<

адрес> и Владивосток и сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды жилого помещения ему необходимо было сдать квартиру арендодателю по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Все указанные действия им были выполнены точно в установленный срок. Оплата жилого помещения ответчиком была прекращена с апреля 2015 г.. Счета за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 30800 руб. каждый, предприятием оплачены не были, что подтверждает соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения № г. в п. 4 «На момент расторжения договора Арендатор подтверждает наличие задолженности перед Арендодателем по оплате в сумме 61600 руб.». Ввиду отсутствия оплаты, он (истец) вынужден был оплатить задолженность предприятия из личных средств, о чем получены акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет при увольнении, в том числе окончательный расчет, сумма 61600 руб. не выплачена. Просил взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» денежные средства в сумме 61600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего в сумме 111600 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сумма 61600 руб. не является его заработной платой, эта сумма, которую он был вынужден заплатить за ответчика третьему лицу в виде арендной платы, поскольку ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату за квартиру, которую снимал для него (истца) и его семьи, чтобы его не выселили из квартиры раньше времени, он был вынужден произвести оплату за ответчика, данную сумму ему так и не выплатили. 

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку по общим правилам подсудности дело должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сумма 61600 руб. является частью его заработной платы, однако в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что в данном случае имеют место правоотношения не трудовые, а о неосновательном обогащении, поскольку истец за ответчика указанную суммы выплатил третьему лицу, в свою очередь ответчик ему данную сумму не верн

<

адрес> образом, основания для принятия иска по месту жительства истца отсутствовали. Из выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим адресом ответчика являются: 

<

адрес>. Данный адрес не входит в состав территории 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала необходимым передать дело по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть поставленный судом вопрос в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям. 

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с иском по своему месту жительства, истец полагал, что имеет место защита его трудовых прав.

Действительно в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. 

В то же время из фактических обстоятельств дела суд установил, что на данные правоотношения нормы ТК не распространяются, к данным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. На иски о взыскании неосновательного обогащения п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не распространяется, последние рассматриваются судом по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридический адрес ответчика 

<

адрес>. Данный адрес в состав 

<

адрес> не входит. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку юридический адрес ответчика не входит в состав 

<

адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> (680038, 

<

адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева