П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 июля 2019 года 

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Гришин П.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Старомайнского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т., помощника прокурора Старомаинского района Ульяновской области Погодина Н.В.,

потерпевшей З,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Северовой Л.Н., представившей удостоверение № 792 и ордер № 21 от 07.06.2019 года,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на территории Старомайнского района Ульяновской области, при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на территории домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора. 

В ходе ссоры 16 февраля 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, ФИО1, с целью угрозы убийством, взялся двумя руками за воротник куртки З спереди и скручивая его, сдавливал таким образом органы шеи, лишая потерпевшую доступа воздуха, тем самым начал душить ее. В результате преступных действий ФИО1, З причинены гематомы в области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из обстановки и характера угрозы, З имела основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, поскольку потерпевшую не душил, умысла на убийство потерпевшей у него не было. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ранее он был женат на З С З отношения не поддерживает. Он приходил ночевать к З, только в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он прописан в этом доме, то имеет полное право жить там. З пускает его домой только после скандала. 16.02.2019 в ходе ссоры с З, он был зол на З и решил припугнуть её. Он взял ее двумя руками за воротник куртки спереди и начал выкручивать воротник, тем самым пережимая шею и не давая ей дышать. З хрипела. Затем из дома выбежала Ж и начала на него кричать. Он испугался и отпустил воротник куртки З, оттолкнув ее от себя, и отошел к калитке. Все это он натворил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Осознает, что был не прав. (т. 1 л.д. 123-126, т. 1 л.д. 133-136, т. 1 л.д. 155-157).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019, согласно которому обвиняемый ФИО1 продемонстрировал свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого на месте происшествия, а именно показал, как удерживал З, сжимая воротник куртки. (т. 1 л.д. 142-149).

Показаниями потерпевшей З, согласно которым 16.02.2019 у неё в гостях находились Ж, ее мать В, внучка Ж Около 14 часов 30 минут она пошла гулять с внучкой. Через 10-15 минут она увидела, что со стороны магазина шел ФИО1, он находился в состоянии опьянения. ФИО1 подошел к калитке дома и стал обзывать внучку. Они зашли на территорию домохозяйства и начали лепить снеговика. После этого ФИО1 прошел на территорию домохозяйства, сделал два шага и сломал снеговика. Внучка заплакала из-за этого. В этот момент она повернулась к ФИО1 и сказала, что нельзя так делать. ФИО1 обозвал её. Затем ФИО1 держал её за ворот болоньевого пуховика и начал его скручивать, тем самым душил. Она не могла дышать. ФИО1 кричал, что убьет ее. В этот момент она услышала крик внучки, а затем сразу же крик Ж и почувствовала, что ФИО1 отпустил ее. Когда ФИО1 отпустил ее, она не могла стоять на ногах и практически потеряла сознание. 

Протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019, согласно которому потерпевшая З продемонстрировала свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей на месте происшествия, а именно в динамике продемонстрировала, как ФИО1 пытался задушить воротом пуховика. (т. 1 л.д. 67-74).

Показаниями свидетеля Ж, согласно которым она является бывшей женой сына З Она общается со свекровью, привозит ей внучку. У З был муж ФИО1, они развелись летом 2018 года, но вместе не жили уже много лет. 16.02.2019 около 12 часов она с матерью В и дочерью Ж приехала в гости к З Около 14 часов 30 минут З пошла гулять с внучкой. Через 10-15 минут она услышала крик дочери и З со стороны калитки. Она выглянула в окно и увидела, что З лежит спиной на сугробе, около калитки на территории домохозяйства. Над ней стоял ФИО1, левой рукой он держал ее за ворот куртки и сжимал его. Она побежала к выходу, по пути накинула на себя куртку. Выйдя на крыльцо, она снова начала кричать, обращаясь к ФИО1: «Что происходит? Что ты делаешь? Остановись! Где ребенок?». Она спустилась с крыльца, обошла сугроб, продолжая кричать, и, обойдя сугроб увидела, что ФИО1 стоит над З и держит ее двумя руками за ворот куртки. При этом она не может утверждать, что ФИО1 душил З, держал вывернув ворот куртки. Когда ФИО1 увидел, что она показалась из-за сугроба на тропинке, он сразу же отпустил ворот З и оттолкнул ее от себя. Поскольку та лежала на сугробе, то скатилась по нему в огород. ФИО1 сразу же после того как оттолкнул от себя З, отошел к калитке и встал как ни в чем не бывало. Она подняла З и помогла зайти в дом. Они сразу же закрылись. Время было 15 часов. З сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. У З вся шея была красная, вены на шее были вздуты, она хрипела, не могла говорить. 

Протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2019, согласно которому свидетель Ж продемонстрировала свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно в динамике продемонстрировала, как ФИО1 пытался задушить З воротом пуховика. (т. 1 л.д. 81-87).

Показаниями свидетеля В, согласно которым 16.02.2019 около 12 часов она, внучка Ж и дочь Ж приехали в 

<

...> в гости к З Около 14 часов З собралась гулять с Ж на улице. Через 10-15 минут после того, как ФИО1 и Ж вышли на улицу, она услышала крик внучки и следом крик Ж Дочь заметалась по кухне и выбежала на улицу. Она сразу же забежала на кухню и в окно увидела, что З перевалилась через сугроб у калитки во двор, а ее бывший муж ФИО1 склонился над ней сверху, и что-то делал руками. Следом она увидела, что З скатилась по сугробу в палисадник. Она побежала ко входной двери в дом. Дочь, взяв под руки З тащила последнюю в дом. З была очень напугана, жаловалась на боль в области шеи. З пояснила, что ФИО1 повалил и душил ее, выкручивая ворот куртки и сжимая при этом шею. На шее у З кожа была покрасневшей. 

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает с ФИО1 Ранее ФИО1 состоял в браке с З ФИО1 работящий, за 14 лет ничего плохого сказать не может. Ей кто-то позвонил и сообщили, что ФИО1 забрали в полицию. Через двое суток ФИО1 пришел домой, пояснил, что находился эти двое суток в полиции. ФИО1 пояснил, что шел домой ночевать к бывшей жене, но его не пустили. З вызвала сотрудников полиции и его увезли. Что именно произошло возле дома З, ей не известно. 

Показаниями свидетеля К, согласно которым напротив ее дома расположен частный дом, в котором проживает З Из окна кухни ее дома хорошо просматривается калитка и двор дома З Ранее З проживала с мужем ФИО1 16.02.2019 около 15 часов она вернулась с сыном домой, З в этот момент катала внучку на санках. Она находилась на кухне, занималась домашними делами. Посмотрев в окно, примерно на расстоянии около 50-60 метров от окна, где она стояла, увидела, что во дворе дома З, за калиткой стоит ФИО1, который после того, как З упала на снег справа от калитки, одной рукой схватил за ворот куртки З, и скручивая ворот куртки, стал душить З Спустя какое-то время из дома выбежала Ж, которая что-то кричала в адрес ФИО1 Увидев Ж, ФИО1 отпустил З

Показаниями свидетеля З, согласно которым ФИО1 приходится ему отцом. Отца характеризует с положительной стороны, но когда ФИО1 начинает употреблять спиртное, он становится сам не свой. 16.02.2019 около 16 часов ему позвонила Ж и рассказала, что к дому пришел ФИО1 и чуть не задушил З Ж сказала, что когда ФИО1 увидел Ж, то отпустил З 

Показаниями свидетеля Ж, согласно которым 16.02.2019 ему позвонила Ж, по голосу она плакала, была напугана. Она сообщила, что ФИО1 в очередной раз пришел домой пьяный, и на улице при дочери стал душить З Позже З рассказала ему, что ФИО1 инициировал ссору, в ходе которой чуть не задушил курткой. 

Показания свидетеля Ю, которые в целом по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Ж

Показаниями свидетеля У, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГУЗ «Старомайнская РБ». 16.02.2019 он находился на дежурстве. В 18 часов 35 минут в сопровождении участкового уполномоченного полиции ФИО3 в приемное отделение прибыла З Она жаловалась на головную боль слева и боль в области шеи. Она пояснила, что была избита на улице в п. Восход бывшим мужем ФИО1 Бывший муж, когда ее душил кричал, что убьет ее. Он провел освидетельствование З на предмет опьянения и на наличие телесных повреждений, выявил у нее гематомы в левой теменной области, боль в проекции мечевидного отростка грудины и гиперемию в проекции шеи. З выставлен диагноз: алкогольное опьянение не установлено. Ушиб мягких тканей волосистой части головы и в области шеи. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он состоит в должности УУП МО МВД России «Чердаклинский». По адресу: 

<

...> проживает З Её муж ФИО1 там не проживает, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно приходит к жене и учиняет семейные скандалы. Не живут они более 10 лет. 16.02.2019 по вызову он выехал на место происшествия к З По прибытии было установлено, что З пытался душить З Об этом сообщила сама З и присутствующие родственники, которые видели происходящее. З выглядела крайне эмоционально, речь была сбивчивая, голос был осипший. Он отвез ФИО1 в отдел полиции, а З в ГУЗ «Старомайнская РБ», где зафиксировали телесные повреждения. З обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей побоев, в связи с чем ФИО1 был помещен в камеру административно задержанных. В дальнейшем З обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на убийство.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019, согласно которому осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...>. З показала место, где ФИО1 душил ее. (т. 1 л.д. 19-21).

Заключением эксперта №... от 28.03.2019, согласно выводам которого у З обнаружены следующие телесные повреждения:

- гематомы в области шеи.

Гематомы в области шеи получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленных документах. 

Гематомы в области шеи могли образоваться 16.02.2019.

Гематомы в области шеи, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1 л.д. 163-164).

Заключением эксперта №... от 24.04.2019, согласно выводам которого у З обнаружены следующие телесные повреждения:

- гематомы в области шеи.

Гематомы в области шеи получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленных документах. 

Гематомы в области шеи могли образоваться 16.02.2019, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Гематомы в области шеи, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2019, согласно которому осмотрен пуховик серого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшей З, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 178-181, 182).

Заявлением З от 19.03.2019, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.02.2019, находясь на территории ее домохозяйства по адресу: 

<

...>, пытался ее задушить. (т. 1 л.д. 38).

Актом медицинского освидетельствования от 16.02.2019, согласно которому у З при пальпации обнаружена боль в проекции мечевидного отростка. В области рукоятки грудины гиперемия мягких тканей с выраженным болевым синдромом. Состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 23).

Справкой ГУЗ «Старомайнская РБ» от 23.02.2019, согласно которой З поставлен диагноз: «разрещающиеся точечные гематомы желтого цвета в области шеи (3,0х4,0 см)». (т. 1 л.д. 33).

Копией решения Чердаклинского районного суда от 20.06.2018, согласно которой брак между З и ФИО1 расторгнут. (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сторона защиты полагала неверной предложенную следствием квалификацию, поскольку подсудимый не имел умысла на лишение жизни потерпевшей.

Проверив доказательства путем их сопоставления, суд признает, что стороной обвинения не собрано, а соответственно не представлено доказательств, которые бы подтверждали предложенную квалификацию событий в отношении З 

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем установлено, что ФИО1, взявшись двумя руками за воротник куртки З спереди, скручивая его, сдавливал таким образом органы шеи, лишая потерпевшую доступа воздуха, что при наличии у него умысла убить потерпевшую, давало ему возможность реализовать свой преступный умысел. Никаких помех к этому в момент совершения данных действий со стороны потерпевшей либо других лиц, в том числе свидетеля Ж, не было. 

При этом доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он взял двумя руками за воротник куртки ФИО1 спереди и начал выкручивать воротник, поскольку был зол на З и решил припугнуть её, а не с целью её убийства, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено. 

Гематомы в области шеи потерпевшей, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом согласно показаниям свидетеля защиты О в медицинских документах З признаков характерных для удушения: рассеянных мелкоточечных кровоизлияний в кожу лица, шеи и слизистые оболочки глаз; отека и гиперемии слизистой оболочки рта, глотки, гортани; нарушений функций центральной нервной системы; нарушений дыхания и сердечно-сосудистых нарушений, зафиксировано не было.

Согласно частям 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводы, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами защиты, что доказательств предлагаемой следствием и государственным обвинением правовой оценки не представлено, показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство - не опровергнуты. Поэтому признает доказанным лишь угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, не допущено, предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО4 следует, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника-адвоката Никоноровой Е.В., от услуг которой ФИО1 не отказывался. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом в ходе рассмотрения дела также обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства, в том числе об исследовании материалов дела, судом разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №... от 28 марта 2019 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. 

<

...> Данный синдром проявляется эмоционально-волевым и морально-этическим снижением личности, но не сопровождается интеллектуально – мнестическим дефектом и нарушением критических функций, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 165-167). 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от 28 марта 2019 года, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 пенсионер, разведен. Ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался. 

По месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3, ФИО1 спокойный, уравновешенный, не конфликтный, со стороны жителей села жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения неуравновешен, проявляет необоснованную агрессию.

Администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на его поведение не поступали.

Согласно показаниям свидетеля защиты К подсудимый ФИО1 очень работящий, в любое время может придти на помощь, очень переживает в связи со случившимся. 

На учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, пожилой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, совершение им преступления впервые, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5400 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Установить ФИО1 во время отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «Старомайнский район» Ульяновской области, не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 - освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 22.03.2019 года по 17.07.2019 года в соответствии с положениями ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пуховик серого цвета возвратить по принадлежности потерпевшей З и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5400 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин