Дело № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА5497969 от 14.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1, договора, Банк предоставил Истцу кредит в сумме 28 500 евро на срок до 05.08.2022 г. по ставке 10,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Истец предоставил Банку взалог объект недвижимости: квартира по адресу г

<

адрес>

Задолженность по кредитному договору в размере 994 749,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 085,49 руб. были взысканы ответчиком на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. по делу № 2-4697/15. Также ответчик обратил взыскание на предмет залога (Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 г. по делу № 2-5539/16).

Банк направил информационное письмо №319-16670 от 03.03.2017 г. Истцу о наличии задолженности по состоянию на 15.10.2013 г. (согласно расчета задолженности), которая состоит из 19 305,56 евро основного долга и 173,45 евро неустойки. В данную сумму Банк включил сумму курсовой разницы валют с момента вынесения решения по делу № 2-4697/15 по дату погашения задолженности ввиду расчета в евро.

Истец оплатил сумму задолженности в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. по делу № 2-4697/15 в полном объеме, что подтверждают кассовые ордера № 0NX3 от 13.03.2017 г., № 0PJ2 от 13.03.2017 г., № 0РС8 от 13.03.2017 г., № 0NP7 от 13.03.2017 г., № 0UW2 от 13.03.2017 г., № 0NF5 от 13.03.2017 г.

Под давлением Банка Истец оплатил сумму, указанную в информационном письме (кассовые ордера № 0PN9 от 13.03.2017 г. на сумму 219 396,55 руб., № 0VE0 от 13.03.2017г. на сумму 44 145,50 руб.).

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Однако, кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено данного условия, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. по делу № 2-4697/15 не содержит отсылок к данной норме, и суммы, взысканные по указанному решению, определены в рублях.

Факт нарушения Истцом срока исполнения обязательств по кредитному договору и образование разницы курса рубля по отношению к евро не является безусловным основанием для предъявления требований Банком Истцу, не основанных на решении суда.

Таким образом, Истец находит требование банка об оплате курсовой разницы необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону: основной долг по кредитному договору, проценты и неустойка взысканы в полном объеме в рублях, и взыскание курсовой разницы действующим законодательством не предусмотрено.

Истец возражает относительно перечисления денежных средств в счет уплаты курсовой разницы валют по кредитному договору (кассовые ордера № 0PN9 от 13.03.2017 г. на сумму 219 396,55 руб., № 0VE0 от 13.03.2017 г. на сумму 44 145,50 руб., всего - 26 542,05 руб.), полагая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение

Истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с таблицей:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

Дни

263 542,05

14.03.2017

26.03.2017

13

10%

365

938,64

263 542,05

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 534,34

263 542,05

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 205,83

263 542,05

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 913,45

263 542,05

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 577,66

263 542,05

30.10.2017

06.12.2017

38

8,25%

365

2 263,57

Итого:

268

9,01%

17 433,49

Истец понес расходы на представителя в размере 28 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.12.2017 г., а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЮниКредит Банк», в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону, задолженность в размере 263 542,05 руб.; проценты с 14.03.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 17 433,49 руб.; расходы на представителя в размере 28 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он подавал два заявления на получение кредита: в рублях и в евро, потому что он приобретал дом у иностранных граждан. В получении валюты Банк ему отказал. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2013 г. в размере 996749,92 руб., решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 г. было обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 03.02.2017 он обратился с письменным запросом в Банк об информировании его по вопросу погашения задолженности. Информационным письмом от 03.03.2017 Банк сообщил ему о сумме задолженности по состоянию на 03.03.2017 г. указав сумму задолженности в евро, которая на 262542,05 руб. превышает сумму, взысканную с истца по решению суда. На момент получения информационного письма он был согласен с суммой, указанной в информационном письме, и оплатил ее. Так как в письме Банка сумма была указана в евро, он самостоятельно произвел перерасчет суммы платежа в рублях и оплатил задолженность в рублях. Задолженность по решению суда он погасил 13.03.2017 г. Он сам посчитал количество дней и произвел расчет процентов, сумма составила 219396,55 рублей, эту сумму он оплатил как проценты за период с 05.08.2015 по 13.03.2017. Также он уплатил разницу в размере 44145,50 руб., рассчитанную Банком. Полагал, что это сумма курсовой разницы валют с момента вынесения судебного решения по делу № 2-4697/15 по дату погашения задолженности, в связи с изменением (увеличением) курса евро к рублю, которую Банк необоснованно включил в сумму возврата кредита. Он был вынужден уплатить эту сумму в связи с тем, что Банк имел возможность реально обратить взыскание на заложенную квартиру. В Банк эти деньги вносил согласно приходным кассовым ордерам его ФИО6. Он вернул эти деньги брату впоследствии. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2статьи 1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами был заключен между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Истцу кредит в сумме 28 500 евро на срок до 05.08.2022 г. по ставке 10,9 % годовых, цель предоставления кредита: ремонт недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств Истец предоставил Банку в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 41-45). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку кредитный договор был заключен истцом как физическим лицом, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Банк обратился в суд с исками о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. с истца ФИО1 в пользу ответчика Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2013 г. в размере 996749,92 руб., в том числе: 987000,29 – основной долг, 2112,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 7637,39 руб. – пени за просрочку погашения задолженности (л.д. 14-17).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 г. обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору – принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-20).

В силу принципа преюдициальности, закрепленного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного кредитного договора, в соответствии с согласованными сторонами условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 28 500 евро на срок до 05.08.2022 г. по ставке 10,9 % годовых, цель предоставления кредита: ремонт недвижимости, а также факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом, по состоянию на 03.02.2017 г. обязательства по кредитному договору истцом не были исполнены, а установленная судебным решением задолженность по кредитному договору истцом не была погашена 

03.02.2017 г. истец обратился с письменным запросом в Банк по вопросу информирования его о погашении задолженности по кредитному договору. 

Письмом № 319-16670 от 03.03.2017 Банк информировал истца, что по ранее выданному ему 06.08.2007 г. кредиту в сумме 28500 евро у истца имеется задолженность, которая по состоянию на 03.03.2017 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 19305, 56 евро, неустойка – 173,45 евро. К информационному письму Банком приложен помесячный расчет задолженности (л.д. 11-14).

13.03.2017 г. истец оплатил сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2013 г. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. по делу № 2-4697/15 в полном объеме, что подтверждают приходные кассовые ордера № ONX3 от 13.03.2017 г. на сумму 987000,29 руб. (оплата основного долга), № 0PJ2 от 13.03.2017 г. на сумму 7637,39 руб. (оплата неустойки), № 0РС8 от 13.03.2017 г. на сумму 2112,21 руб. (оплата процентов), № 0UW2 от 13.03.2017 г. на сумму 3000 руб. (оплата государственной пошлины за 2006 год), № 0NP7 от 13.03.2017 г. на сумму 3000,00 руб. (оплата государственной пошлины за 2006 год), № 0NF5 от 13.03.2017 г. на сумму 13085,49 руб. (оплата государственной пошлины за 2015 год) (л.д. 8-10).

Кроме того, приходными кассовыми ордерами № OVEO от 13.03.2017 г. истец уплатил Банку 44145,50 руб. в счет оплаты по кредиту от 05.08.2007 г., а также 219396, 55 руб. в счет оплаты процентов с 05.08.2015 по 13.03.2017 (л.д. 7, 7об). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит суд взыскать денежные средства с ответчика, выплаченные им Банку в виде курсовой разницы валюты кредита, образовавшейся в период с момента вынесения судебного решения по делу № 2-4697/15 по дату погашения задолженности, в связи с изменением (увеличением) курса евро к рублю, которую Банк необоснованно включил в сумму возврата кредита.

Ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему спору представлено информационное письмо № 319-16670 от 03.03.2017 г. о наличии у истца по состоянию на 03.03.2017 г. задолженности по кредитному договору: просроченной задолженности по основному долгу – 19305, 56 евро, неустойки – 173,45 евро. К информационному письму Банком приложен помесячный расчет задолженности нарастающим итогом (л.д. 11-14).

Указанный расчет проверен судом и признается правильным, поскольку сделан специалистом, является математически верным и согласуется с условиями заключенного сторонами кредитного договора и обстоятельствами настоящего дела, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 стороной данное требование закона не выполнено. Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств включения в представленный ответчиком расчет задолженности по состоянию на 03.03.2017 г. курсовой разницы валюты кредита, образовавшейся в период с момента вынесения судебного решения по делу № 2-4697/15 по дату погашения задолженности, в связи с изменением (увеличением) курса евро к рублю, при этом свой контррасчет задолженности в обоснование заявленной позиции по делу истцовой стороной в материалы дела не представлен.

Суд также не принимает довод истцовой стороны о вынужденной оплате задолженности по кредитному договору, под давлением Банка, поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Информирование Банка о наличии кредитной задолженности и требование ее погашения суд не расценивает как давление, поскольку оплата кредитной задолженности является обязанностью стороны по кредитному договору. 

Кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Согласовав в кредитном договоре все его существенные условия, истец выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях. Положения кредитного договора о порядке расчетов и определения кросс-курса валют днем платежа (п.п. 3.2, 4.1.15) не противоречат требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

У становив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами, в том числе – состоявшимися ранее судебными решениями о взыскании с истца в пользу ответчика кредитной задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения основного заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде курсовой разницы валюты кредита, не имеется, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истца исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья