№ 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 03 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Поваровой С.А., 

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 26 марта 2008 года был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 16 февраля 2011 года по 30 августа 2011 года. заключительный счет ответчику был направлен 30 августа 2011 года. 

15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2011 по 30 августа 2011 гг. включительно в размере 85254 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 62 коп. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб. 

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. 

Задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 85254 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

01 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО1 

Срок исковой давности истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа, который истек 30.08.2014г.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, истцом суду не представлен.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образам суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья В.В. Цабулева