Дело № 2а-1400/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Главе Пионерского сельского поселения о признании незаконным действия Главы Пионерского сельского поселения по обращению ФИО2 от 12.04.2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Пионерского сельского поселения, в котором просил признать незаконным действия Главы Пионерского сельского поселения, связанные с рассмотрением его обращения от 12.04.2017 года,

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12.04.2017 года он обратился с письменным обращением к Главе Пионерского сельского поселения, в котором просил организовать проведение качественной проверки придомовой (дворовой) территории дома 

<

адрес> на предмет наличия брошенных (разукомплектованных) автомобилей и принять меры к их эвакуации. Кроме того, просил сообщить наименование организации, за которой закреплены функции по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельцев брошенного автотранспорта на территории Пионерского сельского поселения, а также просил предоставить копию соответствующего постановления Главы администрации Пионерского сельского поселения, которым такие функции закреплены за организацией (при наличии). 19.05.2017 года истцом получен ответ, датированный 12.05.2017 года. Ответ на обращение поступил на почту лишь 16.05.2017 года, что, по мнению истца говорит о нарушении Главой Пионерского сельского поселения срока рассмотрения его обращения. Более того, обращение истца рассмотрено некачественно, а именно: не дан ответ в части сообщения наименования организации, за которой закреплены функции по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельцев брошенного автотранспорта на территории Пионерского сельского поселения, а также не представлена копия соответствующего постановления Главы администрации Пионерского сельского поселения, которым такие функции закреплены за организацией (при наличии).

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик – Глава Пионерского сельского поселения участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал по существу истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 24-27, 111-114), пояснил, что ответ на обращение ФИО2 от 12.04.2017 года в установленный законом срок, в связи, с чем его права не нарушены. 

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установленный законом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 года ФИО2 обратился с письменным заявлением на имя Главы Пионерского сельского поселения, в котором просил: организовать проведение качественной проверки придомовой (дворовой) территории дома 

<

адрес> на предмет наличия брошенных (разукомплектованных) автомобилей и принять меры к их эвакуации. Кроме того, просил сообщить наименование организации, за которой закреплены функции по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельцев брошенного автотранспорта на территории Пионерского сельского поселения, а также просил предоставить копию соответствующего постановления Главы администрации Пионерского сельского поселения, которым такие функции закреплены за организацией (при наличии). Заявление зарегистрировано входящим номером 818 (л.д. 9).

12.05.2017 года, а именно в последний день срока, установленного законом для рассмотрения заявления и дачи ответа, на обращение ФИО2 от 12.04.2017 года Главой администрации Пионерского сельского поселения дан ответ исх. № 605. В ответе сообщается, что руководствуясь правилами благоустройства, утверждёнными Решением Собрания Депутатов Пионерского сельского поселения от 31.05.2012 года № 19 «О правилах благоустройства и содержания территории Пионерского сельского поселения» 05.05.2017 года Комиссией по контролю за санитарным состоянием и эксплуатацией объектов внешнего благоустройства территории Пионерского сельского поселения был проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На придомовой территории размешено одно автотранспортное средство № серого цвета, без регистрационных номеров, попадающее под категорию «разукомплектованного (брошенного) транспортного средства». По результатам проведенной проверки, Комиссией по контролю за санитарным состоянием и эксплуатацией объектов внешнего благоустройства территории Пионерского сельского поселения принято решение о проведении мероприятий по выявлению собственника данного автотранспортного средств. После выявления собственника, автотранспортное средство будет эвакуировано с придомовой территории. На территории Пионерского сельского поселения, функции по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельцев брошенного автотранспорта осуществляет Администрация Пионерского сельского поселения (л.д. 10). 

По состоянию на день рассмотрения дела судом, транспортное средство № с придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> эвакуировано, что следует из пояснений представителя административного ответчика и представленной в материалы дела административным ответчиком фототаблицы (л.д. 142). 

Как следует из ответа ответчика на обращение ФИО2, ответ датированный и зарегистрированный 12.05.2017 года № 605, подписан Главой Пионерского сельского поселения датирован 12.05.2017 года. Учитывая, что 12.05.2017 года является пятницей и согласно Правил внутреннего трудового распорядка администрации Пионерского сельского поселения, рабочий день в пятницу для женщин установлен до 13 час. 30 мин. (л.д. 100-107), 13.05.2017 года и 14.05.2017 года являются выходными днями, ответ на обращение ФИО2 сдан в почтовое отделение п. Пионерский 16.05.2017 года, то есть в первый рабочий день после выходных.

При этом, сам по себе факт направления ответа заявителю посредством Почты России 16.05.2017 года, то есть свыше 30 дневного срока со дня обращения заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца административным ответчиком исходя из характера возникших правоотношений.

Ссылка административного истца в части того, что заместителем Елизовского городского прокурора установлено нарушение административным ответчиком срока рассмотрения его обращения, что подтверждается письмом от 27.06.2017 года, не свидетельствует об обоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку ответ административному истцу дан в пределах 30 дневного срока, а именно в последний день срока, установленного законом для рассмотрения заявления и дачи ответа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обращение ФИО2 от 12.04.2017 года по существу рассмотрено Главой Пионерского сельского поселения, административному истцу дан мотивированный ответ, 12.05.2017 года, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ. 

Направление ответа от 12.05.2017 года Почтой России адресату 16.05.2017 года и несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о незаконности действий Главы Пионерского сельского поселения при рассмотрении обращения. 

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ. 

Администрация Пионерского сельского поселения самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать главу Пионерского сельского поселения принять то решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО2 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого действия.

Кроме того, административный истец не указал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что ответ на его обращение им уже получен, транспортное средство № с придомовой территории многоквартирного дома по ул. В. Бонивура, 2 в п. Пионерский эвакуировано, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании действия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действия Главы Пионерского сельского поселения, связанные с рассмотрение обращения ФИО2 от 12.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Никитина