Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Суриковой О.С. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

28 декабря 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав адвоката Бахареву Е.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он трудоустроен неофициально, в случае отбывания наказания в виде лишения свободы может лишиться работы, в связи с чем просит заменить неотбытое наказание штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся, не скрывался, готов приступить к отбыванию наказания, однако уголовно-исполнительной инспекцией осужденному не было предоставлено место работы с учетом состояния его здоровья. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суриковой О.С. помощник прокурора г. Краснокамск Надымова О.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, 22 января 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 29 января 2024 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

Тем не менее, в период отбывания наказания осужденный нарушил установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклонился от их отбывания.

Так, 29 января 2024 года ФИО1 выдано предписания для трудоустройства в ООО «***», куда он должен был явиться по 2 февраля 2024 года, однако этого не сделал, в связи с чем 5 февраля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день ему вновь было выдано предписание для трудоустройства в данную организацию, установлен срок явки по 9 февраля 2024 года, однако ФИО1 вновь не явился для трудоустройства, 12 февраля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи 5 февраля 2024 года в письменном виде предупрежденным о замене исправительных работ другим видом наказания, вновь допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы. 

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, связанные с самостоятельным и неофициальным его трудоустройством, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу закона осужденный к исправительным работам, не имеющий основного места работы, отбывает данный вид наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В то же время согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Утверждения защиты о том, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями самого ФИО1, который о наличии у него уважительных причин неявки для отбывания наказания в виде исправительных работ по выданным предписаниям, не сообщал.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суриковой О.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.