Дело № 1-365/2025 УИД: 74RS0017-01-2025-004896-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 августа 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судимого:

1) 20 июля 2021 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком три года. Постановлением того же суда от 12 ноября 2021 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от 02 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на один год шесть месяцев;

2) 26 декабря 2023 года приговором Златоустовского городского суда по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2021 года окончательно осужден к лишению свободы сроком на один год два месяца. Освобожденного 22.11.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 30.05.2025 в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее незнакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел на диване сотовый телефон «Realme Note 50», а также прикрепленный к стене LED телевизор «Samsung», и поняв, что они представляют материальную ценность, решил из корыстных побуждений совершить их тайное хищение, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

После чего, в указанную дату и время ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. спит и не контролирует сохранность своего имущества, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взял с дивана в комнате по вышеуказанному адресу и положил в карман своей одежды сотовый телефон - смартфон «Realme Note 50», модель RMX3834, стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «Теле 2» (ООО «Т2 Мобайл»), с отсутствием денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте. После чего, ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1., действуя из корыстных побуждений, подошел к прикрепленному к стене в комнате указанной квартиры LED телевизору «Samsung», модель UE32R6800AB, схватив его за корпус, с силой потянул на себя, вырвав из креплений, тем самым, тайно похитил LED телевизор «Samsung», стоимостью 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитник Говоркова В.Я. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Косиков И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 80, 82), трудоустроен, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда от 20 июля 2021 года, которым он осуждалась за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, которое он отбывал реально. 

По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер преступлений и обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения исследуемого преступления в состоянии опьянения, учитывая отсутствие на тот момент какого – либо конфликта между участвующими лицами, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: 

- признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает в том числе и из принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительно состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что суд усматривает из объяснений ФИО1 до возбуждении уголовного дела (л.д. 12), участия в проводимых следственных действиях, в том, числе проверке показаний на месте, а также сообщение им о конкретном местонахождении похищенного имущества;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При этом явки с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку из материалов следует, что на момент его задержания сотрудникам полиции было достоверно известно относительно его причастности к совершенному преступлению, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе отсутствие невозмещенного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за совершенное преступление в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление в силу закона невозможно применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако в его действия имеет место рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал реальное лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Realme Note 50» имей: 1: №; имей 2: №, телевизор «Samsung», коробку от телефона «Realme Note 50», руководство пользователя телевизора «Samsung», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1., считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е. 

Приговор вступил в законную силу 04.09.2025.