Судья Красюкова А.С. Дело №22-6563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ж.А.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якубова Э.С., действующего в интересах подозреваемого Ж.А.В., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым в отношении

Ж.А.В., 

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 16 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ж.А.В. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Ж.А.В. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 16 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С., действующий в интересах Ж.А.В., считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного Ж.А.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ж.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, Ж.А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Кроме того, защитник указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, проигнорировав данные о личности подозреваемого Ж.А.В. и доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Обращает внимание, что к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ж.А.В., не может быть достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения. 

Считает, что явка его подзащитного Ж.А.В. к следователю и в суд может быть обеспечена иными мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась.

Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года о продлении подозреваемому Ж.А.В. срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Ж.А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по Крымскому району находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 16 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

01 сентября 2021 года в 15 часов 40 минут Ж.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 сентября 2021 года Крымским районным судом Краснодарского края в отношении Ж.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 15 суток, то есть до 16 сентября 2021 года включительно.

03 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ж.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого подозревается Ж.А.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 16 сентября 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить детализацию телефонных переговоров, предъявить Ж.А.В. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, собрать в полном объеме характеризующий материал, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж.А.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания подозреваемого Ж.А.В. под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение подозреваемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подозреваемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подозреваемого Ж.А.В. под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Ж.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности подозреваемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Ж.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. 

Обвинение Ж.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено в установленный законом срок.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Якубова Э.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым в отношении Ж.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 16 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубова Э.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько