Дело № 10-9/2020 

Мировой судья Цаплина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 117 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

осужден по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за истязание Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2 угрозы убийством той же потерпевшей, при наличии у нее оснований опасаться их осуществления, высказанных ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор изменить, с учетом положений ст. 302 ч. 7 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, указать в резолютивной части судебного решения о начале срока отбывания осужденным наказания со ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано мировым судьей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного заседания не поступало. Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом, в числе прочего, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, совокупности иных обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья верно расценил признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, в качестве отягчающего - совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Вывод о назначении наказания в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей мотивирован. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 ч. 7 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить, в том числе, начало исчисления срока отбывания наказания. 

Из приговора следует, что при принятии решения в резолютивной части приговора мировой судья не указал начало срока исчисления наказания в виде лишения свободы, что является основанием для внесения изменений в судебное решение в данной части. Положения ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, определяющие порядок исчисления срока и зачета наказания, судьей определены верно. 

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд, исходя их положений ст. 86 ч. 6 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 207 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 180 часов обязательных работ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней. Наказание по обоим приговором отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по смыслу закона, судимость лица, осужденного к штрафу и обязательным работам, в отношении которого эти меры наказания заменены лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к штрафу и обязательным работам. 

Изложенное свидетельствует о том, что судимости ФИО1 по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2016 года на момент совершения им настоящих преступлений являлись погашенными.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания, являющегося соразмерным содеянному осужденным, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания осужденному исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий О.Л. Строганова