к делу № 3а-985/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Тлебзу Д.А.,

с участием прокурора Глоба Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Кубаньводпроект» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кубаньводпроект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № 55569 Перечня объектов недвижимости имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745 от 23 декабря 2016 г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 3954,7 кв.м.

Административный истец указывает, что включение данного объекта недвижимого имущества в Перечни, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующий на основании доверенности ФИО1 просил в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Представитель административного истца, заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

Прокурор Глоба Э.Ю. в судебном заседании в заключении указал, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 г. № 2745 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 29 мая 2019 г. № 18-АПА19-27, 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54, от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что ООО «Кубаньводпроект» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 3954,7 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его возражений на административное исковое заявление следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 

<

№..>, включен в Перечень в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как помещение в административно-деловом центре.

При этом, основанием для включения в Перечни объектов недвижимого имущества послужили сведения о здании, признаваемом административно-деловым центром.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, спорное помещение нельзя признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором находится здание, имеющее в составе спорное помещение, ни техническая документация на здание не позволяют сделать вывод, что здание обладает признаками административно - делового или торгового центра. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствует как техническая документация на здание, так и акт проверки его фактического использования на момент принятия Перечня.

При таком положении спорное помещение не могло быть включено в Перечень ни в составе здания, ни как самостоятельный вид недвижимого имущества, следовательно, суд признает оспариваемый пункт недействующим ввиду его несоответствия статье 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО «Кубаньводпроект» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования АО «Кубаньводпроект» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункт 55569 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ООО крестьянское хозяйство «Участие» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья Кривцов А.С.