РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Тулы о выделе в натуре доли в домовладении,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Тулы о выделе в натуре доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу в счет причитающихся ей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома, состоящую из: в лит.А - номера комнат на плане №1 — жилая, площадью 6,5 кв.м, №2 — жилая, площадью 7,0 кв.м, №3 — жилая, площадью 21,4 кв.м, №4 — коридор, площадью 6,2 кв.м, №5- кухня, площадью 11,2 кв.м; в лит.а - номера комнат на плане № 1,2,3,4- пристройки, площадью 1,1 кв.м, 6,2 кв.м, 5,6 кв.м, 13,3 кв.м; в лит. а2 - номера комнат на плане №2,3,4 - пристройки, площадью 4,4 кв.м. 1,7 кв.м, 2,3 кв.м в лит. а3 — номера комнат на плане №1 —пристройка, площадью 3,2 кв.м, лит.Г — сарай площадью 13,7 кв.м, лит. под Г — подвал, лит. Г1 — сарай площадью 6,3 кв.м; лит. Г2 — душ, лит. Г4 — уборная, всего общая площадь жилого помещения составляет 90,1 кв.м, в том числе жилая - 34,9 кв.м, подсобная - 55,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о перемене места жительства ответчиками суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие, постановку вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, которой принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО2, которому принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО3, которой принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО4, которому принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО5, которому принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. (п. 6, 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,1 кв.м, в том числе жилой - 34,9 кв.м, подсобной - 55,2 кв.м, состоящий из: в лит. А - номера комнат на плане №1 — жилая, площадью 6,5 кв.м, №2 — жилая, площадью 7,0 кв.м, №3 — жилая, площадью 21,4 кв.м, №4 — коридор, площадью 6,2 кв.м, №5- кухня, площадью 11,2 кв.м; в лит. а - номера комнат на плане № 1,2,3,4- пристройки, площадью 1,1 кв.м, 6,2 кв.м, 5,6 кв.м, 13,3 кв.м; в лит. а2 - номера комнат на плане №2,3,4 - пристройки, площадью 4,4 кв.м. 1,7 кв.м, 2,3 кв.м в лит. а3 — номера комнат на плане №1 —пристройка, площадью 3,2 кв.м, лит. Г — сарай площадью 13,7 кв.м, лит. под Г — подвал, лит. Г1 — сарай площадью 6,3 кв.м; лит. Г2 — душ, лит. Г4 — уборная.

О несоразмерности выделяемого ФИО1 в натуре имущества размеру идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли, ввиду отсутствия в деле их письменных возражений (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе в натуре 30/58 долей в домовладении, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 натуральную долю домовладения – часть жилого дома общей площадью 90,1 кв.м, в том числе жилой - 34,9 кв.м, подсобной - 55,2 кв.м, состоящего из: в лит. А - номера комнат на плане №1 — жилая, площадью 6,5 кв.м, №2 — жилая, площадью 7,0 кв.м, №3 — жилая, площадью 21,4 кв.м, №4 — коридор, площадью 6,2 кв.м, №5- кухня, площадью 11,2 кв.м; в лит. а - номера комнат на плане № 1,2,3,4- пристройки, площадью 1,1 кв.м, 6,2 кв.м, 5,6 кв.м, 13,3 кв.м; в лит. а2 - номера комнат на плане №2,3,4 - пристройки, площадью 4,4 кв.м. 1,7 кв.м, 2,3 кв.м в лит. а3 — номера комнат на плане №1 —пристройка, площадью 3,2 кв.м, лит. Г — сарай площадью 13,7 кв.м, лит. под Г — подвал, лит. Г1 — сарай площадью 6,3 кв.м; лит. Г2 — душ, лит. Г4 — уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина